Компьютерные технологии давно уже стали неотъемлемой частью любого проектирования. Поэтому, когда встает вопрос о подготовке новых или переподготовке старых кадров, вынесенный в заголовок вопрос человеку непосвященному может показаться странным – «этому» и надо учить! Но если попытаться детально, шаг за шагом разобраться в этой проблематике, то на каждом этапе возникает целый ряд новых вопросов, суммарное количество которых уступает, пожалуй, только результатам поиска смысла жизни. И все же попробуем разобраться.
Предмет обучения
В заголовок не случайно вынесен термин «компьютерное проектирование». По мнению автора – он самый нейтральный, универсальный и широко значимый одновременно. На практике же применяется масса понятий: машинная графика, компьютерная графика, САПР (в многочисленных вариациях), BIM, PLM, виртуальная реальность и т.п. Уже это многообразие может стать основой для продолжительных споров. И все же интуитивно практически все понимают, о чем идет речь.Учить тому, что востребовано жизнью
Очень простой, абсолютно ясный и разумный совет - тому, что использует проектно-производственная индустрия (что применяется ею на практике), и надо учить студентов.Кто будет с этим доводом спорить? Ведь это абсолютно прагматичный, «рыночный» подход в образовании – преподавать в учебных аудиториях ровно то, с чем будущий специалист столкнется, придя на производство.
Давайте теперь внимательно посмотрим, что его ждет на производстве. Все ли здесь ясно и понятно?
Лет пять назад я встречался с сотрудниками одной крупной и весьма авторитетной проектной организации. И эти сотрудники мне категорично заявили, что из пакета AutoCAD им надо знать только штрих-пунктирные линии (ими рисуют оси) и отрезки (ими рисуют все остальное). На вопрос про дуги мне ответили, что дуги используются очень редко. О других возможностях AutoCAD даже речи не было.
Любой студент уже после первой лекции знает про AutoCAD больше, но то, что я привел – реальная практика и понимание большой группы совершенно конкретных проектировщиков, какие знания им требуются для успешного выполнения работы.
Другой пример. Я дал студенту задание создать модель здания и рассчитать ее в одной из современных, еще только начинающих внедряться, программ. Студент к тому времени уже работал в проектной организации, так что мое задание должно было повысить интерес к нему (а заодно и к новой технологии) со стороны работодателя. Результат оказался прямо противоположным – студент выполнил все расчеты в старой программе, практически отбросив все преимущества новой технологии, поскольку его более опытные коллеги сказали: «Этой новой программы мы не знаем, а в старой считаем уже лет двадцать, и ты в ней считать будешь!»
Я специально не называю программы, о которых идет речь, поскольку вопрос не в них, а в ситуации «на производстве» и во взаимоотношениях старого и нового.
Третий пример. Несколько лет назад на семинаре для проектировщиков я упомянул про внешние ссылки в AutoCAD. И тут выяснилось, что только двое из нескольких десятков присутствующих ими пользуются в своей работе, и еще двое про них слышали. Остальные про них вообще не знали, хотя сами внешние ссылки в AutoCAD к тому времени существовали уже лет пятнадцать.
Я думаю, что если образование будет ориентироваться вот на такие запросы реальной практики, то дальнейшая деградация нашей проектно-производственной индустрии гарантирована.
Можно возразить, что, во-первых, бывают и хорошие примеры, когда организация идет в ногу со временем и использует в своей работе самые передовые компьютерные технологии.
Да, такие примеры есть, и их становится все больше, потому что прогресс неумолимо идет вперед. Но в целом, при любой новой технологии в любой области деятельности число «передовых» предприятий всегда меньше количества тех, кто «плетется в хвосте». Качественный уровень «широкой практики» всегда ниже, чем у лидеров.
Во-вторых, весьма распространена ситуация, когда некое учебное заведение в основном сориентировано на подготовку специалистов для конкретного, обычно достаточно крупного, производственного объединения (авиационный или автомобильный завод, химический комбинат и т.п.). Тогда производственное объединение действительно будет диктовать вузу, что ему надо, а что не надо. А вузу остается всецело передать свою судьбу в его руки и зависеть от того, насколько правильно будет проводиться инновационная политика предприятия.
Как говорил в свое время на страницах «Литературной газеты» известный людовед и душелюб Евгений Сазонов, «брак по расчету окажется счастливым, если расчет был правильным».
Но это хорошо, если предприятие заинтересовано в результатах подготовки специалистов, которых оно получает. Такое явление местами наблюдается сейчас в машиностроении, где эффективность производства и его конкурентоспособность в огромной степени зависят от внедрения новых технологий. А вот в проектно-строительной отрасли, например, полный застой. Там практически никого не интересует, какими компьютерными технологиями владеют выпускаемые из вузов инженеры и архитекторы. Там, похоже, даже само существование вузов никого не волнует.
Можно приводить еще много примеров и доводов подобного рода. Но совершенно ясно, что даже при самом благоприятном стечении обстоятельств, если при определении содержания обучения руководствоваться только принципом «учить тому, что используется», мы никогда «не прыгнем выше головы». Учить будем только тому, что уже имеется на производстве, в том числе и устаревшим технологиям, без учета тенденций и перспектив развития, без возможности влиять на улучшение этого производства.
Дать вузам возможность самим определять содержание обучения
Сейчас вузы получили именно такую возможность – они сами определяют тематику и наполнение значительной части предметов. С одной стороны, это хорошо. Например, наша кафедра именно благодаря такому подходу внедрила и продолжает расширять обучение студентов технологии BIM и многим другим аспектам компьютерного проектирования – в перечне обязательных курсов ничего подобного нет.
С другой стороны, если кафедра не хочет учить студентов новым компьютерным технологиям, ее в нынешних условиях никто и не заставит.
Эта проблема не нова. Еще в начале 1980-х у нас в стране существовала очень интересная специальность "Строительство тепловых и атомных электростанций". По долгу службы (я был заместителем декана строительного факультета) я знакомился с тем, как учат студентов, и обнаружил, что водоснабжение атомной электростанции один из преподавателей дает на примере... двухэтажного жилого дома! Честно скажу – я был шокирован. Но скандала не было. Мне объяснили старшие товарищи, что это старый и опытный преподаватель, имеющий большие заслуги. Да и в принципе атомная электростанция в области водоснабжения чем-то похожа на двухэтажный жилой дом – в любом случае вода сначала закачивается наверх, а затем стекает вниз…
Для меня до сих пор осталось загадкой, почему старый и опытный преподаватель сам не может освоить того, чего мы требуем от студентов?
Но сейчас это негативное явление, когда учат не тому, что требуется, а тому, что знает преподаватель, только усилилось. Во многих вузах до сих пор учат чертить руками, в том числе и при выполнении выпускных квалификационных работ, а те разрозненные знания в области компьютерного проектирования, которые выпускники все-таки имеют – чаще всего результат их самостоятельного освоения программ в «свободное от основной учебы» время.
Мне известны случаи, когда даже под давлением со стороны производства вузы не хотят отказываться от старых учебных доктрин, мотивируя это тем, что «мы так десятилетиями учили и учить будем». В кулуарах, правда, добавляют, что имеющиеся у них кадры «настолько опытные», что ничего другого уже не умеют делать.
У вузов есть еще одна причина, побуждающая их не внедрять новых технологий – материальная база. Ведь регулярное переоснащение компьютерной техникой и современными программами, переподготовка преподавателей требуют больших средств, которых государство почти не выделяет, а спонсоров у вузов в условиях кризиса практически нет.
Так что в наше время для вузов гораздо удобнее, спокойнее и выгоднее не заниматься всерьез ничем новым, придумывая каждый раз для такой позиции всевозможные обоснования. В крайнем случае, можно имитировать инновационную деятельность, разрабатывать и постоянно обсуждать концепции, писать планы и даже стратегии развития, проводить методические семинары и конференции, издавать никчемные монографии (которые потом принудительно продавать студентам) и «сборники трудов» и т.п. В общем, делать все то, что не предполагает какой-либо конкретной ответственности – это у вузов получается на «отлично».
Конечно, в каждом вузе есть энтузиасты, которые пытаются осваивать новые технологии и учить этому студентов. Но, за редким исключением, сам вуз (его руководство) на такую деятельность смотрит совершенно безразлично.
Так что сегодняшние вузы, опять же за редким исключением, не являются лидерами в определении содержания обучения компьютерному проектированию и вряд ли в обозримом будущем таковыми могут стать.
Хотя логика их существования и здравый смысл говорят о том, что должно быть наоборот.
Какова роль государства в этой ситуации
С сожалением приходится констатировать, что роль государственных органов в определении хотя бы направления развития обучения компьютерному проектированию минимальна. Там дела поважнее - на самом верху до сих пор, например, дискутируется (с переменным успехом) вопрос, кого же все-таки готовить, инженеров или бакалавров?И хотя темпы реформы высшего образования вселяют оптимистичную надежду, что уже нынешнее поколение россиян увидит какие-то ее результаты, хотелось бы побыстрее.
А также хотелось бы большей определенности не только в образовательной, но в первую очередь в технической политике государства.
Роль вендоров
Разработчики программного обеспечения по логике своей деятельности должны быть очень заинтересованы в продвижении компьютерного проектирования. И некоторые из них (но не все) многое для этого делают, предоставляя, например, вузам учебные версии программ или бесплатное ПО для студентов.Но здесь главный минус – они продвигают только свои разработки. И их подход связан не с обучением компьютерному проектированию вообще, а с изучением конкретных программ, даже если они в своем классе не самые лучшие и не пользуются большой популярностью на производстве.
А как в науке?
В середине 1970-х годов среди чистых математиков, к которым я тогда принадлежал, возникло желание разобраться, что надо делать (в частности, какими конкретно разделами алгебры заниматься), чтобы от нашей (чисто теоретической) деятельности была бы хоть какая-то реальная польза «народному хозяйству».Поскольку напрямую современная алгебра в народном хозяйстве не применялась, но ее потребителями были физики-теоретики из ИЯФ (Институт ядерной физики в Академгородке – польза для народного хозяйства от их деятельности сомнений не вызывала), было решено пригласить последних для беседы.
В результате в Институт Математики пришли очень умные физики, внимательно всех послушали и сказали: «Мы не знаем, какими разделами алгебры вам надо заниматься, чтобы нам была максимальная польза, поскольку мы не знаем, что нам завтра понадобится. Но у вас есть свои внутренние критерии, которые приводят к тому, что математика развивается в целом в правильном направлении. Вот ими и руководствуйтесь. А мы будем идти за вами, смотреть результаты и выбирать то, что нам может понадобиться».
Что же делать с компьютерным проектированием?
Думается, что вот это и надо делать.Давайте подведем некоторые итоги.
1. При определении того, чему учить, полностью ориентироваться на производство нельзя. Иначе это почти всегда будет взгляд назад, а не вперед.
2. На современные вузы также полностью полагаться нельзя – у них свои проблемы и собственная логика существования, пока еще не совпадающая с логикой развития остального мира.
3. Государство надолго погрязло в своих реформах - хорошо, что хоть не мешает.
4. Разработчики программ ярко сориентированы на свои детища, так что при всей их полезности на их объективность рассчитывать не приходится.
Что нам остается? То, что предлагали в свое время умные физики не менее умным математикам - разбираться самим!
Прежде всего, должно сформироваться профессиональное сообщество тех, кто серьезно занимается вопросами компьютерного проектирования. При этом совершенно не обязательно создавать организацию типа «Союза компьютерных проектировщиков» с членством, правлением, сидением в ресторане на Патриарших прудах и т.п.
В наше время профессиональное сообщество формируется вокруг сайтов, форумов, конференций и других подобных центров. А общение практически не имеет никаких границ.
Все это общение и должно формировать те критерии (внутриотраслевое «общественное мнение»), которые нужны для постоянной коррекции собственного развития. Может быть, это звучит несколько неопределенно, зато точно.
В заключение хочу процитировать замечательную статью Франсиса Бернара, в которой говорится о разработке компьютерных программ: «Программный продукт нельзя разрабатывать лишь на основе требований заказчика или анализа достижений конкурентов. Чтобы выпускать продукт для рынка, а не для одного специфического клиента, необходимо вкладывать в новый продукт и свое собственное видение. Необходимо сочетать развитие новых технологий и инновационность с хорошим пониманием процессов в соответствующих сегментах промышленности».
Прямо для нас сказано!
