isicad.ru :: портал САПР, PLM и ERP :: версия для печати

Статьи

14 июня 2012

isicad.ru продолжает сравнивать САПРы

От главного редактора: Не покажусь слишком оригинальным, сказав, что универсальное ранжирование распространенных САПР по принципу «лучше-хуже» или даже «мощнее-слабее» корректно сделать невозможно. Дело в том, что, с одной стороны, далеко не всем пользователям реально необходимы все возможности самых функционально развитых САПР, а, с другой — сравнение САПР похоже на сравнение массово продаваемых автомобилей: есть самые разные требования и возможности – по типовому применению, по цене и по цене обслуживания, по личному вкусу, … , «так уж сложилось, и я вполне доволен», "мой друг Вася продал мне по дружеской цене свои Жигули и по первому требованию виртуозно помогает поддерживать машину в идеальном состоянии"  и т.д. Кроме всего прочего, многие возможности устройства или программы в очень большой степени зависят от того, чьими руками и головами эти возможности испытываются или реализуются.

Тем не менее, разного рода сравнения САПР публикуются не так уж редко. Далеко не всегда подобные публикации являются корректными: как в части самих предоставляемых данных, так и — очень часто! — в смысле их интерпретации авторами публикаций. Разумеется, было бы крайне наивным полагать, что некий вендор опубликует невыгодные для себя данные о сравнении со своими конкурентами, однако, мне кажется, сравнительно легко распознать (а) заведомо некорректную постановку задачи сравнения, (б) некорректность приведенных данных, (в) некорректные выводы авторов и т.д. Следует признать, что жанр «сравнений» совершенно неизбежен и его реализация входит в профессиональные обязанности соответствующих вендорских и реселлерских подразделений. Более того, со всеми оговорками, этот жанр еще и полезен: он позволяет пользователям лучше узнать конкретные сильные стороны тех или иных систем относительно определенных классов задач, он стимулирует технологическое развитие (а иногда — и бизнес-развитие), он дают материал для выбора отдельных систем или построения комплексных конфигураций из различных САПР и т.д.

Редакция isicad.ru решила сконцентрировать (для начала — экспериментально) серию ссылок на публикации, так или иначе сравнивающие САПР. Сразу скажем: не все из них, по нашему мнению, являются одинаково корректными, значимыми и т.д. Однако, редакция isicad.ru считает, что, во-первых, как правило, читатель способен сам разобраться в адекватности сравнений (и — в ярких случаях — сделать вывод прямо противоположный тому, который планировали авторы, недальновидно рассчитывающие на наивного читателя), во-вторых, наш набор ссылок, наверняка, будет представлять разнообразные мнения конкурентов, и, в-третьих, наши специалисты оставляют за собой право высказать свои собственные балансирующие оценки. Наконец, специалисты группы ЛЕДАС-isicad готовы, по заказу заинтересованных компаний, своими силами провести сравнения тех или иных САПР или же анализ их возможностей без явного сравнения с другими: при этом, было бы нереалистично исключить некоторые вкусовые предпочтения наших экспертов, однако, можно уверенно исключить любую форму их ангажированности заказчиком.

Для наглядности и для намека на соревновательность, входом в нашу базу данных ссылок будет служить турнирная таблица, в которой каждая клетка содержит несколько ссылок на опубликованные сравнения или ссылки на страницу, где приводится уже ставший длинным список сравнивающих публикаций. В таблицу мы включили девять распространенных САПР и аватар, обозначающий сразу все «обычные стиральные порошки» — для тех случаев, когда конкретный САПР сравнивается с некими не называемыми системами. Мы готовы учесть мнение читателей по коррекции набора участников сравнения, по принципу ведения базы данных, и, разумеется, ждем, что в своих комментариях читатели будут приводить ссылки на опубликованные материалы жанра «сравнения»: такие ссылки и будут основным материалом для пополнения нашей базы. Некое "свежее сравнение" можно опубликовать отдельной заметкой на isicad.ru: разумеется, после соответствующей рецензии экспертами нашей редакции. Для затравки мы поместили в таблицу несколько лежащих на поверхности ссылок и, вероятно, будем пополнять их набор.

Для однородности именования ссылок, используется двухбуквенное условное обозначение САПР: СA, CR, IN, KO, NX, SE, SW, SC, TF.

Нередко встречаются статьи, в которых сопоставляются сразу многие (в каком-то смысле - все) системы определенного класса. Мы еще не решили, как именно проецировать ссылки на такие статьи в нашу таблицу, но сразу приводим два примера таких статей:


  CATIA CREO Inventor KOMPAS NX SolidEdge SolidWorks SpaceClaim T-FLEX
CATIA   CA–CR 01

CA–CR 02

CA–IN 01 CA–NX 01

CA–NX 02

CA–SE 01 CA–SW 01 CA–SC 01
CREO CA–CR 01

CA–CR 02

CR–IN 01 CR–NX 01 CR–SE 01 CR–SW 01 CR–SC 01
Inventor CA–IN 01 CR–IN 01 IN–NX 01 IN–SE 01 IN–SW 01

IN–SW 02

IN–SC 01 IN–TF 01
KOMPAS
NX CA–NX 01

CA–NX 02

CR–NX 01 IN–NX 01 NX–SE 01 NX–SW 01 NX–SC 01
SolidEdge CA–SE 01 CR–SE 01 IN–SE 01 NX–SE 01 SE–SW 01 SE–SC 01
SolidWorks CA–SW 01 CR–SW 01 IN–SW 01

IN–SW 02

NX–SW 01 SE–SW 01 SC–SW 01 SW–TF 01
SpaceClaim CA–SC 01 CR–SC 01 IN–SC 01 NX–SC 01 SE–SC 01 SC–SW 01
T-FLEX IN–TF 01 SW–TF 01
С другими
САПР
CA 01 TF 01


CA–CR 01  — CATIA comparison to Pro/E
CA–NX 01  — Dassault CATIA versus UG NX5 in automotive design and manufacturing
IN–SW 01  — DEVELOP 3D. Независимые отчеты: Когда все идет не так, то пойдет не так все время
IN–TF 01  — В Польше сравнили T-FLEX CAD 12, SolidWorks 2012 и Inventor 2012
CA 01  — Сравнение CATIA с другими системами
TF 01  — Концепция PLM+ от компании «Топ Системы»


Дополнение от 14 июня 2012. Читатель, пожелавший остаться неизвестным, сообщил редакции о наличии сайта cad-software.findthebest.com, который содержит много данных о распространенных САПР (но – не о российских!) и позволяет сравнивать их в стиле сравнения потребительских товаров на сайтах магазинов. Мы не поленились провести на этом сайте on-line сравнения нероссийских САПРов, включенных в нашу таблицу (см. выше), и, для удобства читателей, внеcли в нее соответствующие ссылки. Само собой разумеется, редакция isicad.ru, поставив перед собой лишь задачу концентрации ссылок, не несет ответственности за достоверность и актуальность параметров САПР и их сравнений.
Учитывая сделанный комментарий Е.Красниковой, обращаем внимание на то, что на сайте "Найди лучшее..." в качестве представителя РТС выступает не семейство CREO, а CREO Elements / Direct 18; принципе, это лишний раз подтверждает, что сопоставление сложных комплексных систем - дело довольно условное...

CA–IN 01 — Inventor Professional 2012 vs CATIA Version 6
CA–NX 02 — CATIA Version 6 vs NX 8
CA–SW 01 — CATIA Version 6 vs SolidWorks Premium 2012
CA–CR 02 — CATIA Version 6 vs Creo Elements Direct 18
CA–SE 01 — CATIA Version 6 vs Solid Edge ST4
CA–SC 01 — CATIA Version 6 vs SpaceClaim Engineer 2010
CR–IN 01 — Inventor Professional 2012 vs Creo Elements Direct 18
CR–NX 01 — Creo Elements Direct 18 vs NX 8
CR–SE 01 — Creo Elements Direct 18 vs Solid Edge ST4
CR–SW 01 — Creo Elements Direct 18 vs SolidWorks Premium 2012
CR–SC 01 — Creo Elements Direct 18 vs SpaceClaim Engineer 2010
IN–NX 01 — Inventor Professional 2012 vs NX 8
IN–SE 01 — Inventor Professional 2012 vs Solid Edge ST4
IN–SW 02 — Inventor Professional 2012 vs SolidWorks Premium 2012
IN–SC 01 — Inventor Professional 2012 vs SpaceClaim Enginee 2010
NX–SE 01 — NX 8 vs Solid Edge ST4
NX–SW 01 — NX 8 vs SolidWorks Premium 2012
NX–SC 01 — NX 8 vs SpaceClaim Engineer 2010
SE–SW 01 — Solid Edge ST4 vs SolidWorks Premium 2012
SE–SC 01 — Solid Edge ST4 vs SpaceClaim Engineer 2010
SC–SW 01 — SolidWorks Premium 2012 vs SpaceClaim Engineer 2010


Дополнение от 8 августа 2012. Редакции показалось нелишним (в виде исключения?) расширить рассмотрение темы и включить в данную концентрирующую публикацию появившееся сегодня сравнение NanoCAD с самим собой (несколько версий).

Комментариев: 16
id 5924     20 июня 2012, 10:15
 Владимир Малюх

Цитата из Евгений, id 5895:

Почему не приводятся ссылки на сравнение упомянутых САПР и продуктов от AVEVA и Bentley?



Во-первых, сравнение немного шутливое, хотя бы по форме,не стоит так уж огорчаться. Во-вторых, мы взяли за исходное список более-менее общеупотребительных MCAD, а решения AVEVA и Bentley не совсем из этой оперы - это больше Plant Design. Ну и в-третьих, я не встречал таких сравнений, так что если есть ссылки - давайте, можно табличку и с AVEVA, Bentley, Intergraph сделать  

Ответить   Цитировать выделенное

id 5939     20 июня 2012, 15:31
 деи

Цитата из Евгений, id 5905:

AVEVA PDMS
MicroStation V8i



если быть точным, то по прикладному значению правильнее сравнивать AVEVA PDMS против Bentley PlantSpace или Bentley OpenPlant на платформе Microstation в части технологии, с Bentley Triforma в части строительства и т.д...

такое сравнение не встречал, вероятнее всего потому, что оно никогда не будет даже похожим на объективное: в строительстве нет опорных показателей для сравнения, есть только опыт отдельных компаний и реклама продавцов. Решаемые задачи при проектировании слабо поддаются систематизации и формализации с точки зрения решений - например, задачи проектирования станций сотовой связи не имеют ничего общего с проектированием дорог, хотя оба типа проектов относятся к объектам инфраструктуры. А уж если говорить о пограничных областях, таких как, металлоконструкции (AEC vs MCAD), гидротехнические сооружения (конфликт физики и нормативов), морские портовые сооружения (конфликт морских законов и законов действующих на суше), высотные сооружения (законы физики против нормативов).... объекты проектирования слишком разные, чтобы можно было сделать обобщенное функциональное сравнение.

И не нужно забывать, что сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ полноценного решения от одного производителя!

например, в AVEVA большущие проблемы в КЖ и КЖИ, ГП, ЭО, ЭС, СС, АТХ - они сильны лишь компоновочной задачей,а это вовсе не весь проект! Совместимость с другими продуктами может быть реализована, но разработчики PDMS тщательно всячески препятсвуют этому, находя миллионы поводов.

в решениях Bentley по наименованиям все очень хорошо, но по факту большая часть ПО совсем не локализована или локализована частично - работать можно только при самостоятельной доработке ПО.

Autodesk - очень силен в части Revit и Inventor, остальная их продукция сплошной атавизм, пусть и широкораспространенный. Решения для промышленных объектов совсем сырые и не покрывают потребности инженеров разных специальностей. Обойти это можно, благодаря тому, что существует большое количество приложений для AutoCAD от других разработчиков.

Intergraph - технологически самая законченная линейка, но не в части КЖ и КЖИ, ГП. Плюс к этому, у платформы большие проблемы с совместимостью - работать с субподрядчиками у которых другие продукты дело тяжкое и требует очень больших усилий.

Ответить   Цитировать выделенное

id 6242     2 июля 2012, 22:14
 Евгений

Цитата из деи, id 5939:

И не нужно забывать, что сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ полноценного решения от одного производителя!


Любопытно взглянуть на Ваш вариант "джентельменского набора" для ПГС. Исходя из содержения Вашего поста стоимость лицензий перевалит за миллион евро, а годовые лицензионные платежи - зашкалят за 200 тыс. И это не считая расходов на обучение и переобучение персонала.
С уважением,
Евгений

Ответить   Цитировать выделенное

id 6924     25 июля 2012, 1:23
 Oleg
Вот еще один тест:
http://habrahabr.ru/post/140815/

Ответить   Цитировать выделенное

id 6943     25 июля 2012, 22:46
 тот самый

Цитата из Oleg, id 6924:

Вот еще один тест:http://habrahabr.ru/post/140815/


AI вчистую проигрывает SW по моделлингу, проверено. К тому же авторы предлагаемого теста скромно опустили 2 релиза SolidWorks.  
Вывод: в топку!

Ответить   Цитировать выделенное

id 7278     9 августа 2012, 1:13
 Владимир Талапов

Цитата из деи, id 5939:

И не нужно забывать, что сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ полноценного решения от одного производителя!


Думаю, что ПОЛНОЦЕННОГО решения вообще не существует - каждое новое решение будет ПОЛНОЦЕННЕЕ старого, и этот процесс перманентен. Но было бы интересно узнать, что вы понимаете под ПОЛНОЦЕННЫМ решением, для АЕС, например.

Ответить   Цитировать выделенное


Поля, помеченные * обязательны для заполнения

  Имя *

  e-mail

  web

Вы можете ввести не более 3000 символов, осталось:

Введите
первые 3 символа:

 *

Обновить



    

Комментарии:
14 июня 2012, 20:09
 Елена Красникова, РТС
Хм, Давид, сравнение на сайте идет НЕ с Creo,а с Creo Elements/Pro. Это специфическая система для отдельных задач. Не вводите читателей в заблуждение, сранивая мухи с котлетами. Либо называйте своими именами

Ответить   Цитировать

14 июня 2012, 21:41
 Георгий Наумов
Цитата из Елена Красникова, РТС, id 5841:

Хм, Давид, сравнение на сайте идет НЕ с Creo,а с Creo Elements/Pro. Это специфическая система для отдельных задач. Не вводите читателей в заблуждение, сранивая мухи с котлетами.


Елена, Wildfire 5 теперь уже стал "специфической системой для отдельных задач"?  

Ответить   Цитировать

14 июня 2012, 23:06
 Геннадий
Цитата из Елена Красникова, РТС, id 5841:

сранивая мухи с котлетами

Думаю, имелось в виду: "Сравнивая мух с котлетами"  

Ответить   Цитировать

15 июня 2012, 15:21
 Елена Красникова, РТС
Товарищи, сравнение идет везде не с WF 5.0, а с Creo Elements/Pro. Перехожу по ссылке CA–CR 02 и вижу NOW COMPARING: CATIA Version 6 by Dassault Systemes vs Creo Elements/Direct 18 by Parametric Technology Corporation. Короче, сраниваем мухи, пухи, духи, да что угодно, но с котлетами  

Ответить   Цитировать

15 июня 2012, 16:33
 Георгий Наумов
Цитата из Елена Красникова, РТС, id 5852:

Товарищи, сравнение идет везде не с WF 5.0, а с Creo Elements/Pro. Перехожу по ссылке CA–CR 02 и вижу NOW COMPARING: CATIA Version 6 by Dassault Systemes vs Creo Elements/Direct 18 by Parametric Technology Corporation.


Елена, тогда прошу вас внести ясность:

1. Начиная со сборки M070 Pro/Engineer Wildfire 5 стал именоваться не иначе как Creo Elements/Pro, CoCreate - Creo Elements/Direct, (ну и еще ProductView - Creo Elements/View). По крайне мере, именно с такими наименованиями они продавались российскими реселлерами.

2. Начиная с линейки Creo 1.0, продукты получили название Сreo Parametric и Creo Direct.

С тем, что сравнение Creo Elements/Direct и CATIA V6 совершенно некорректно, я полностью согласен, но ваша фраза:

Цитата из Елена Красникова, РТС, id 5852:

сравнение идет везде не с WF 5.0, а с Creo Elements/Pro


мне лично непонятна абсолютно. Поэтому и прошу ваших пояснений.

Ответить   Цитировать

15 июня 2012, 18:32
 Олег
Ответ Георгий Наумов


Сравнение на сайте идет с nем, что раньше называлось CoCreate.
На момент сравнения это называлось Creo ElementsDirect. Сейчас - Creo Direct.
Уважаемая Елена ошиблась в названии. Но не в сути.

Ответить   Цитировать

15 июня 2012, 19:27
 Георгий Наумов
Цитата из Олег, id 5854:

Уважаемая Елена ошиблась в названии. Но не в сути.


Если это действительно так, я снимаю все вопросы.

Ответить   Цитировать

18 июня 2012, 21:30
 Евгений
Господа,
Почему не приводятся ссылки на сравнение упомянутых САПР и продуктов от AVEVA и Bentley?
С уважением,
Евгений

Ответить   Цитировать

18 июня 2012, 21:52
 Давид Левин
Евгений,

Спасибо за Ваш вопрос и предложение.

Пока ответы такие:
- мы хотели ограничить таблицу для ее безусловной обозримости,
- какие конкретные продукты от AVEVA и Bentley Вы имеете в виду?
- дайте ссылки на соответствующие сравнения,
- Вас не удивляет отсутствие AutoCAD? 

В любом случае, в дальнейшем постараемся учесть Ваше замечание.

ДЛ

Ответить   Цитировать

19 июня 2012, 14:50
 Евгений
Давид,

Спасибо за быстрый ответ
Цитата из Давид Левин, id 5896:
- какие конкретные продукты от AVEVA и Bentley Вы имеете в виду?

AVEVA PDMS
MicroStation V8i
Цитата из Давид Левин, id 5896:
- дайте ссылки на соответствующие сравнения,

Я здесь ссылки искал
Цитата из Давид Левин, id 5896:
- Вас не удивляет отсутствие AutoCAD? 

Autodesk, по крайней мере, представлен Inventor ;-)

С уважением,
Евгений

Ответить   Цитировать

20 июня 2012, 10:15
 Владимир Малюх
Цитата из Евгений, id 5895:

Почему не приводятся ссылки на сравнение упомянутых САПР и продуктов от AVEVA и Bentley?


Во-первых, сравнение немного шутливое, хотя бы по форме,не стоит так уж огорчаться. Во-вторых, мы взяли за исходное список более-менее общеупотребительных MCAD, а решения AVEVA и Bentley не совсем из этой оперы - это больше Plant Design. Ну и в-третьих, я не встречал таких сравнений, так что если есть ссылки - давайте, можно табличку и с AVEVA, Bentley, Intergraph сделать  

Ответить   Цитировать

20 июня 2012, 15:31
 деи
Цитата из Евгений, id 5905:

AVEVA PDMS
MicroStation V8i


если быть точным, то по прикладному значению правильнее сравнивать AVEVA PDMS против Bentley PlantSpace или Bentley OpenPlant на платформе Microstation в части технологии, с Bentley Triforma в части строительства и т.д...

такое сравнение не встречал, вероятнее всего потому, что оно никогда не будет даже похожим на объективное: в строительстве нет опорных показателей для сравнения, есть только опыт отдельных компаний и реклама продавцов. Решаемые задачи при проектировании слабо поддаются систематизации и формализации с точки зрения решений - например, задачи проектирования станций сотовой связи не имеют ничего общего с проектированием дорог, хотя оба типа проектов относятся к объектам инфраструктуры. А уж если говорить о пограничных областях, таких как, металлоконструкции (AEC vs MCAD), гидротехнические сооружения (конфликт физики и нормативов), морские портовые сооружения (конфликт морских законов и законов действующих на суше), высотные сооружения (законы физики против нормативов).... объекты проектирования слишком разные, чтобы можно было сделать обобщенное функциональное сравнение.

И не нужно забывать, что сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ полноценного решения от одного производителя!

например, в AVEVA большущие проблемы в КЖ и КЖИ, ГП, ЭО, ЭС, СС, АТХ - они сильны лишь компоновочной задачей,а это вовсе не весь проект! Совместимость с другими продуктами может быть реализована, но разработчики PDMS тщательно всячески препятсвуют этому, находя миллионы поводов.

в решениях Bentley по наименованиям все очень хорошо, но по факту большая часть ПО совсем не локализована или локализована частично - работать можно только при самостоятельной доработке ПО.

Autodesk - очень силен в части Revit и Inventor, остальная их продукция сплошной атавизм, пусть и широкораспространенный. Решения для промышленных объектов совсем сырые и не покрывают потребности инженеров разных специальностей. Обойти это можно, благодаря тому, что существует большое количество приложений для AutoCAD от других разработчиков.

Intergraph - технологически самая законченная линейка, но не в части КЖ и КЖИ, ГП. Плюс к этому, у платформы большие проблемы с совместимостью - работать с субподрядчиками у которых другие продукты дело тяжкое и требует очень больших усилий.

Ответить   Цитировать

2 июля 2012, 22:14
 Евгений
Цитата из деи, id 5939:

И не нужно забывать, что сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ полноценного решения от одного производителя!

Любопытно взглянуть на Ваш вариант "джентельменского набора" для ПГС. Исходя из содержения Вашего поста стоимость лицензий перевалит за миллион евро, а годовые лицензионные платежи - зашкалят за 200 тыс. И это не считая расходов на обучение и переобучение персонала.
С уважением,
Евгений

Ответить   Цитировать

25 июля 2012, 1:23
 Oleg
Вот еще один тест:
http://habrahabr.ru/post/140815/

Ответить   Цитировать

25 июля 2012, 22:46
 тот самый
Цитата из Oleg, id 6924:

Вот еще один тест:http://habrahabr.ru/post/140815/

AI вчистую проигрывает SW по моделлингу, проверено. К тому же авторы предлагаемого теста скромно опустили 2 релиза SolidWorks.  
Вывод: в топку!

Ответить   Цитировать

9 августа 2012, 1:13
 Владимир Талапов
Цитата из деи, id 5939:

И не нужно забывать, что сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ полноценного решения от одного производителя!

Думаю, что ПОЛНОЦЕННОГО решения вообще не существует - каждое новое решение будет ПОЛНОЦЕННЕЕ старого, и этот процесс перманентен. Но было бы интересно узнать, что вы понимаете под ПОЛНОЦЕННЫМ решением, для АЕС, например.

Ответить   Цитировать

Все права защищены. © 2004-2024 Группа компаний «ЛЕДАС»

Перепечатка материалов сайта допускается с согласия редакции, ссылка на isicad.ru обязательна.
Вы можете обратиться к нам по адресу info@isicad.ru.