Solid Edge ST5 – чрезвычайно развитая САПР-система. Если вы сейчас размышляете о выборе нового САПРа, принимая во внимание лишь его объективные качества, то Solid Edge должен войти в ваш список кандидатов. Но в одном случае Solid Edge – не просто альтернатива, а очевидная альтернатива. Я имею в виду случай, когда вы собираетесь перейти с SolidWorks на что-то иное. Сказанное мной отражает не мое предпочтение того или иного вендора, это – сугубо техническое обстоятельство. Постараюсь объяснить свою точку зрения, основанную, в том числе, и на истории.
В терминах числа покупателей и пользователей, с учетом доступности обучения, поддержки пользовательских групп и ряда других факторов, скорее всего, самой успешной MCAD-программой современного рынка является SolidWorks. Когда в 1997 году Dassault Systemes приобрело SolidWorks, это оказалось курицей, приносящей золотые яйца.
В течение десятилетия DS предоставляло руководителям SW возможность делать все, что им заблагорассудится. Помню пресс-конференцию, на которой я задал Бернару Шарлесу (Bernard Charlès), президенту и СЕО Dassault Systemes, вопрос о границах такой свободы для SW. Бернар ответил, что единственная задача, поставленная им перед Джоном МакИлни (John McEleney) - тогдашним СЕО SW, - приносить прибыль. Именно это и делал МакИлни в течение многих лет.
Но когда у руля SW стал Джефф Рэй (Jeff Ray), в отношениях DS и SW начались изменения, постепенно вылившиеся в интеграцию SW в DS. К сегодняшнему дню из сферы влияния на SW ушли многие ключевые фигуры, в том числе, основатель SW Джон Хирштик (Jon Hirschtick) и возглавлявший сектор разработок SW Остин О’Молли, Austin O’Malley, который был заменен Джаном Паоло Басси, считающимся горячим приверженцем SolidWorks V6. Постепенно совсем ушел и Джефф Рэй… И сегодня SolidWorks – уже вовсе не та компания, которую мы знали, ее стратегией управляют из Парижа.
Благотворны эти изменения или нет, может решить только время. Шарлес и другие высшие руководители DS – умные, успешные и опытные бизнесмены. Однако, их точка зрения на развитие бизнеса отличается от точки зрения тех, кто изначально управлял компанией SolidWorks.
Пару лет назад DS SW анонсировало новую версию своей системы, назвав ее SolidWorks V6: об этом я написал в своей заметке «SolidWorks V6 – это не SolidWorks». SolidWorks V6 представляет собой (или будет представлять) основанный на облачных технологиях САПР, построенный на основе технологий, которые изначально были созданы в DS для CATIA и ENOVIA V6. Это совсем не то, что представляет собой SW сегодня. Одно из главных различий – использование вместо Parasolid (которым владеет Siemens) геометрического ядра CGM.
В феврале на конференции SolidWorks World топ-менеджеры DS SW старались уверить своих клиентов в том, что поддержка нынешних версий системы будет продолжаться столько, сколько это потребуется пользователям. Они объясняли, что Parasolid будет и впредь использоваться в не-облачных версиях, и что команда разработчиков следующей такой версии – SolidWorks 2013 даже расширилась по сравнению с работающими над предыдущими версиями. Подразумевалось, что пользователи SolidWorks, зная, что следующие версии нынешней системы будут еще очень долго доступны и будут поддерживаться, почувствуют себя комфортно. Возможно, так и будет.
И все же есть некоторые признаки, которые в совокупности не кажутся признаками благополучия. По крайней мере, не кажутся мне. Начнем с того, что хотя Siemens и не собирается использовать Parasolid для шантажа кого бы то ни было, совершенно ясно, что Дассо определенно без симпатии относится к необходимости уплаты роялти своему конкуренту. Бернар Шарлес считается «отцом CATIA» (Д.Левин: история DS и возникновения CATIA изложена в статье основателя DS Франсиса Бернара "DASSAULT SYSTEMES: история успеха") было бы странно, если бы он не стремился перевести клиентов SolidWorks на платформу, основанную на технологии CATIA.
А как насчет расширения команды разработчиков SolidWorks 2013? Числа могут быть обманчивы. Разработку программного обеспечения нельзя измерять человеко-месяцами. Следует внимательно посмотреть на состав команды. Входят ли в нее свои разработчики уровня экспертов или же разработка опирается на аутсорсинг? Работают ли лучшие специалисты SW над десктоп версией или они уже переведены в облачную команду? Многие серьезные наблюдатели полагают, что фокус внимания DS явно сдвигается к SW V6. Если так и произойдет, пользователям предстоит сделать нелегкий выбор между следующими альтернативами:
- Продолжать работу с настольной версией SW и надеяться на лучшее,
- Перейти на SW V6 или
- Перейти на другой САПР.
Цена переходов на SW V6 или на другой САПР кроется не в ценах лицензий, а в переобучении и переносе данных. Если с затратами на переобучение еще можно смириться, то вот затраты на перенос данных, когда речь идет о разных ядрах, могут выйти из под контроля.
Проблема геометрических ядер в том, что они просто-напросто не являются взаимно-совместимыми. Даже - CGM и ACIS, которыми владеет DS. Не говоря уже о CGM и Parasolid. Они достаточно сильно различаются в представлении и манипулировании данными, так что данные невозможно транслировать с полной или хотя бы предсказуемой точностью (я писал об этом в своих заметках «Об интероперабельности - с научной точки зрения» и «Ядерный гуру – об интероперабельности»).
В мире известны несколько компаний, которые предлагают вполне качественные трансляторы, позволяющие переносить данные с одной системы на другую и с одного ядра на другое. Мне известны вполне разумные оценки, говорящие о том, что можно безболезненно перенести 90-95% файлов. Значит, остается переделать вручную 5-10% ваших САПР-файлов. Эти проценты могут быть существенными. Для фирм среднего масштаба затраты на ручной перенос этих файлов могут составить от сотен тысяч до миллионов долларов.
Вспомним опыт прошлого, связанный с миграцией между парой программ от самого Дассо: переход от CATIA V4 к CATIA V5 оказался для пользователей чрезвычайно болезненным. И по сей день компании, специализирующиеся в области трансляции и валидации САПР-данных, зарабатывают на преодолении проблем миграции с V4 на V5. К тому же, DS так и не выпустило свой собственный транслятор SW-CATIA. На этом фоне нет никаких оснований полагать, что переход от SW, основанного на Parasolid, к SW V6, основанного на CGM, окажется безболезненным.
Хорошо, если мои опасения относительно будущего SW преувеличены, и все обещания DS будут выполнены. Другими словами, все оставшиеся из прошлого баги и неудобства будут устранены, а новая функциональность будет добавлена – включая и прямое моделирование без истории построения. Рынок убедится в том, что SW остается на долгое время надежным инструментом, и что DS служит интересам более, более чем 1.8 миллионов проектировщиков и инженеров, которые рассчитывают, что их работа будет надежно поддержана функционированием SolidWorks.
Но, если я не так уж неправ, лучшее, что остается пользователям – обратиться к другим САПР. Список главных кандидатур весьма короток. Ведь идеальной альтернативой стала бы система, которая поддерживает прямое моделирование без истории построения – тем самым, позволяющая оптимально реализовать репараметризацию «мертвых» моделей. Для того чтобы минимизировать конвертирование данных, такая система должна опираться на Parasolid. Ее цена должна быть не слишком далека от цены SW. И она должна исходить от солидного и успешного вендора. Есть только один известный САПР, который удовлетворяет этим критериям: Solid Edge.
Ссылки:
Solid Edge ST5
An Academic View of Interoperability («Об интероперабельности - с научной точки зрения»)
A kernel Guru’s View of Interoperability («Ядерный гуру – об интероперабельности»)
«SolidWorks V6 – это не SolidWorks».
Введите 
Однако, как скоро заявляется о лучшей альтернативе для классического SolidWorks, значит на сей раз всё будет горазда основательнее.