Оригинал публикации под названием «Yet Another Modeler (or Two). Guest editorial by John Callen, Part 2» можно прочитать в электронном журнале upFront.eZine. Кстати, в эти дни журнал отмечает своё 20-летие, с чем мы горячо поздравляем его неизменного редактора и издателя Ральфа Грабовски!
Тему, поднятую Джоном Калленом, намерен в отдельной статье развить Дмитрий Ушаков. В настоящий момент он готовит материал с критическим разбором неискоренимых недостатков моделирования на основе истории построения в контексте технологической подготовки производства изделий из листового металла.
Джон Каллен (John Callen) спрашивает, насколько новые CAD-программы будут отвечать реальным потребностям производства. Г-н Каллен имеет более чем 16-летний опыт разработки программного обеспечения класса CAM (подготовка производства деталей на станках с ЧПУ). Он был менеджером по продукции в группе технологии машиностроения (Manufacturing Engineering Group) компании Autodesk, а также вице-президентом по маркетингу в Gibbs and Associates (разработчике GibbsCAM, поглощённым компанией Cimatron в 2008 г.) Сегодня он занимает пост директора по маркетингу продукта eTools в компании Lutron Electronics. (Его комментарии являются персональными и не отражают позицию его текущего работодателя.)
Каллен о CAM в Onshape
Джон Каллен: Глядя на то как MCAD-компании хватают в наши дни CAM-компании, я подумал, что теперь могла бы материализоваться по-настоящему интегрированная система разработки изделия, но нет никаких сигналов к тому, что что-то подобное появится на горизонте или хотя бы обсуждается.
Я с нетерпением ждал появления новой системы моделирования Onshape в надежде, что третья попытка команды — ComputerVision, SolidWorks, Onshape — будет волшебной. Под фанфары о новых и улучшенных веб-эффектах, выпущенных Onshape, мне осталось неясным, как эта новая система эффектно сдвинет стрелку на спидометре систем механического проектирования. Не излишне ли я критичен? Не слишком ли высоки мои ожидания? Я так не думаю.
В большей части системы проектирования сегодня сфокусированы на определении геометрии за пределами контекста, в котором будет производиться изделие. Мне это кажется близоруким, с учётом того, что (предположительно) 9/10 стоимости производства изделия определяется во время конструирования; нет понимания соответствующих производственных последствий. С точки зрения перспективы разработки изделия это кажется неправильным.
При современном состоянии компьютеризированных систем зачем нам продолжать разделять конструирование и технологическую подготовку? Не нужно напрягаться, чтобы представить интегрированную систему для конструирования и инженерного анализа, но это не так в случае интеграции конструирования с технологической подготовкой.
Конечно, мы не должны ожидать, что инженер-конструктор станет специалистом по технологической подготовке, но система конструирования Onshape определенно могла бы расширить их опыт. Это возможно в рамках сегодняшней технологии, если только [разработчики] Onshape были бы достаточно смелыми, чтобы достичь этого.
Уверен, как и многие другие, я высоко ценю мотивацию основных принципов Onshape. Я всего лишь хочу, чтобы была компания, которая поймёт, что речь идёт о полном процессе разработки продукта. В конце концов, речь идёт об удержании чего-то в ваших руках, а не только о создании геометрии или генерации милых картинок. И нет, я не думаю, что это слишком большие ожидания.
Onshape отвечает
Джо Данн (Joe Dunne): Onshape фокусируется на решении задач для подавляющего большинства пользователей. Параметрическое моделирование на основе конструктивных элементов — это де факто самый популярный инструментарий среди профессионалов. Системам, выведенным на рынок без средств параметрического моделирования профессионального уровня, не удалось получить поддержку профессионалов. Рынок сказал.
Каждый пользователь CAM в мире сейчас имеет полный доступ к Onshape. Ничего не нужно устанавливать, нечего обновлять, [обеспечена] полная совместимость с другими пользователями Onshape. Прекрасные возможности импорта и экспорта.
Реакция, которую мы увидели со стороны пользователей CAM, это облегчение. Они сообщили нам, что они имеют дело всё больше и больше с форматами мозаичных данных, таких как STL. И это делает их жизнь по-настоящему трудной.
Onshape дает каждому пользователю в мире доступ к параметрическому моделированию профессионального уровня. Оно основано на технологиях, являющихся промышленным стандартом. И в этом мне видится преимущество для технологов.
— Джо Данн, специалист по маркетингу
Onshape, Кэмбридж, США
Ответ г-на Каллена
Джон Каллен: Прискорбно, что компании всё ещё думают, что ответ состоит в параметрическом моделировании на основе конструктивных элементов. Это только начало, основа — это не полное решение. Это основная технология, которая позволяет вам остаться сегодня в игре, но не обязательно выиграть эту игру или установить новую парадигму для систем разработки изделия.Что системы «конструирования» делают для того, чтобы принести знания о технологическом контексте в контекст конструирования? Снабжение «параметрическим моделированием профессионального уровня» не делает этого.
Или, может быть, стоит задать вопрос в упрощённой формулировке: «Как параметрическое моделирование помогает совместному проектированию изделий и техпроцессов?» Определенно, параметризация могла бы потенциально допустить настройку модели на основе обратной связи от технологов, если такая обратная связь ожидается, и если параметризация отвечает технологическим аспектам. Это, однако, часто не так.
Было бы интересно услышать, какие проблемы технологической подготовки производства могло бы решить «параметрическое моделирование профессионального уровня». В конце концов, имеет ли технологическая подготовка менее возвышенные потребности моделирования по сравнению с «параметрическим моделированием профессионального уровня»? Возможно. Вот лишь несколько требуемых функций.
- Определение и поддержка заготовок, геометрического элемента, зависящего от времени, начинающегося с заготовки начальной формы, имеет прямую значимость для технологической подготовки.
- Подавление конструктивных элементов (необязательно конструктивных элементов «параметрического моделирования профессионального уровня») трансформирует конструкторскую геометрию в представление, более подходящее для технологической подготовки.
- Конструктивные элементы и параметры могли бы коррелировать с конструкторско-технологическими элементами/параметрами. Отверстия, возможно, являются лучшим примером весьма прямого отображения между конструктивными и конструкторско-технологическими элементами, но даже простые геометрические отверстия могут подразумевать широкий набор различных технологических процессов.
- Определение конструкторско-технологических элементов, которые ссылаются на контекст заготовки.
Отсылка на документооборот с участием STL приводит в замешательство. Представление STL является производной моделью, поддерживающей технологический процесс стереолитографии; редко, если вообще когда-нибудь, это является основным представлением объекта в профессиональных системах конструирования. Точно так же, как традиционные для станков M- и G-коды не используются для описания геометрии объекта, STL не представляет геометрию изделия. (В будущем, системы 3D печати будут способны принимать геометрию высокого уровня и самостоятельно делать необходимую тесселяцию поверхностей с допуском изделия/устройства.)
Фундаментальный вопрос: «Как Onshape или любая другая подобная система моделирования помогает решать задачи разработки изделия, продолжающиеся вплоть до технологической подготовки производства?» Сама по себе разработка геометрии изделия не гарантирует, что изделия является структурно прочным, она также не гарантирует удобство изготовления изделия, не говоря уже об эффективности затрат на производство.
***
Onshape было предложено продолжить это обсуждение, но ко времени публикации статьи ответ не был получен. Г-н Каллен встретился с сотрудниками Onshape на конгрессе COFES и сообщил об этой встрече следующее:Джон Каллен: Я смог увидеть демонстрацию Onshape на COFES 2015. Насколько впечатляюще это ПО, насколько справедливы мои комментарии относительно осознания/поддержки [задач] CAM. Несколько CAM-компаний (SolidCAM и CAMWorks) реализовали «интеграцию» с Onshape, но их реализация достаточно традиционна; по большей части это интеграция с их существующими продуктами. Onshape сам по себе, похоже, не предоставляет функциональность для решения проблем геометрического моделирования, специфических для CAM, или более сложных задач CAM.
Я также коротко посмотрел на Xenon на COFES. Это очень приятная система; прискорбно что, как я и подозревал, технические данные сохраняются в Xenon, а не в моделере Onshape. Слишком много [ожиданий] для конструирования на основе модели.
Мы коротко поговорили с Джо Данном, и я верю, что он теперь лучше понимает то, на что я ссылался. Я готов предоставить Onshape более полный обзор на тему функциональности моделирования и задач CAM, если они верят, что это может быть им полезным.
Что об этом думает Ральф Грабовски
Onshape был создан на той основе, которая была доступна. Для веб-моделера внутренность более важна, чем внешний интерфейс. Как я вижу, Autodesk испытывает большие трудности с добавлением новых внутренностей для Fusion, тогда как SolidWorks с неохотой делает то же самое, адаптируя технологию 3DExperience от Dassault.
Сейчас Onshape работает над созданием программной связки с поставщиками ПО классов FEA (конечно-элементного анализа) и CAM для передачи моделей между ними, но я буду сильно удивлён, если Onshape втайне работает на теми аспектами своего ПО, что относятся к технологической подготовке производства. Готовность [CAD-системы] к веб уже не новость; ориентация на технологическую подготовку производства могла бы стать преимуществом над конкурентами.