isicad.ru :: портал САПР, PLM и ERP :: версия для печати

Статьи

6 мая 2015

Исторические уроки: о двух подходах к развитию в российских компаниях

Аркадий Казанцев

От редакции isicad.ru: Публикуемая сегодня статья опытного менеджера крупной российской машиностроительной компании продолжает серию публикаций автора, в которых обсуждаются вопросы стратегического управления крупными предприятиями: Напомним, что мнение редакции может не совпадать с мнением автора: вообще говоря, это относится к любой нашей публикации. Вместе с тем, каждая наша публикация (за исключением теоретически возможных оплошностей и случайностей) осуществляется нами сознательно и ответственно.
«Опыт умом не заменишь. Всё это уже было.
Не думайте, молодой человек, что ваши проблемы уникальны…»
(Из общения со «старшими» коллегами)
.


Как было показано в предыдущих статьях, крупные компании в процессе своего становления переживают те же проблемы, с которыми в своё время столкнулись индустриальные системы более высокого уровня — современные промышленно-развитые государства. Изучение этого опыта, как положительного, так и отрицательного, является бесплатным консалтингом для менеджеров, отвечающих за вопросы автоматизации в компании.

Как же могут быть связаны организация автоматизации бизнес-процессов в компании и экономическая политика государства? Связь очевидна: вложения компании в автоматизацию призваны сделать компанию более эффективной, обеспечить ей положительную рентабельность. От того, какие идеи заложены в основе политики автоматизации зависит каким будет эффект от инвестиций. А от этого уже зависит будет ли руководство компании рассматривать это направление в качестве инвестиционно-привлекательного вообще, либо будет искать другие способы повысить рентабельность компании.

Ниже цитируется часть статьи известного российского экономиста профессора С.С.Губанова о «косыгинской реформе» в СССР на рубеже 70-х годов прошлого века. Напомню, что этой реформе предшествовало снятие Н.С.Хрущева с поста верховного руководителя СССР за «волюнтаризм», а на самом деле за провальные эксперименты в организации управления народно-хозяйственным комплексом страны. Реформы призваны устранить проблемы, но неправильная реформистская политика эти проблемы только усугубляет. Предлагаю коллегам внимательно прочитать отрывок, понять что тогда происходило и почему. Выводы, касающиеся автоматизации на предприятии, будут приведены ниже.

«...Между тем, в середине 1960-х гг. страна подошла фактически к последнему, генеральному сражению за то, какие интересы станут господствовать в экономической политике - целого или части, системы или элемента, общественного воспроизводства или отдельного товаропроизводителя. К тому моменту длительное время происходило отступление от народнохозяйственных начал, централизации, проверенной организационно-экономической смычки города и деревни на основе государственных машинно-тракторных станций (МТС).

Введенная в действие в 1958 г. система совнархозов не устранила отраслевые барьеры, а добавила к ним региональные. Не только децентрализованной, но и функционально расколотой оказалась система самого планирования, поскольку перспективное сосредоточивалось в одном органе (Госэкономсовете СССР), а текущее и годовое - в другом (Госплане СССР). По сути, планы перестали быть народнохозяйственными и свелись к механической увязке плановых проектировок различных региональных и республиканских совнархозов. В 1958 г .И. Кузьмин, председатель «усеченного» Госплана СССР, исчерпывающе обрисовал принятый тогда порядок, по привычке называемый еще планированием: «В связи с перестройкой управления промышленностью и строительством по-новому должно быть организовано и планирование. Это новое заключается в том, что планы будут составляться по союзным республикам, а в республиках – по экономическим административным районам вместо ранее существовавшего порядка планирования по отдельным министерствам и ведомствам. Теперь разработка плана будет начинаться на предприятиях, продолжаться в хозяйственных объединениях, в совете народного хозяйства, в Госплане и Совете Министров республики и завершаться в Госплане СССР».

Чтобы наглядно проиллюстрировать, почему при таком порядке исключена возможность планирования прогрессивных структурных и технологических приоритетов, достаточно провести сравнение с планом ГОЭЛРО либо хлебофуражным и топливным балансами, с которых берет начало практика общегосударственной плановой работы. Сумела бы страна разработать и осуществить план ГОЭЛРО, дожидайся она планов электрификации от каждого предприятия или экономического района, когда электричества там не существовало еще и в помине? Ответ вполне очевиден. То же самое относится к индустриализации, механизации и автоматизации производства: связанные с ними структурно-технологические сдвиги и пропорции достижимы преимущественно на базе централизованного накопления и распределения ресурсов, при безоговорочном господстве крупных форм реального обобществления труда - отраслевых монополий или многоотраслевых корпораций.

Ни отдельное предприятие, ни тем более отдельный регион, пусть и названный совнархозом, к таким формам горизонтальной и вертикальной интеграции не относятся, вследствие чего в принципе не могли выступать субъектами научно-технического прогресса и прорыва на передовые рубежи производительности общественного труда».

Полностью статья опубликована здесь.

Таким образом, из отрывка мы видим, что планирование вопросов развития подсистем было спущено «на места», в статье далее показано, что такой подход привёл к постепенному снижению в целом темпов развития «корпорации СССР» по сравнению с темпами других передовых промышленно-развитых стран и стал причиной последующей трагедии. Осознав это, посмотрим как организованы процессы развития внутри компаний и сделаем следующие выводы.

1. Как осуществляется управление развитием модельного ряда товарной продукции предприятия? Централизованно, сверху вниз. Определяются характеристики продукции и сроки её постановки на конвейер. Затем вниз директивно спускаются планы для подразделений, под которые подразделения должны «подстроиться». Есть успехи? Да, очевидно: происходит смена старых моделей на новые, более конкурентоспособные.

2. А как осуществляется управление развитием внутренних бизнес-процессов ? Снизу вверх. Подразделения формируют заявки в бюджет, заявки собираются, укрупняются, и наконец рассматриваются комиссией бюджетодержателя, что-то остается, что-то отвергается. Что мы получаем? Ситуацию описанную с ГОЭЛРО и деревней. Никогда от подразделений с самого низа не будет серьезных предложений по автоматизации бизнес-процессов предприятия. Поэтому с автоматизацией ситуация на предприятиях традиционно много хуже, чем с модельным рядом. А это приводит к дополнительным затратам и росту себестоимости конечного продукта. А самое страшное, что это отставание приводит к тому что постепенно, а потом всё заметнее «тыл» не может обеспечить «фронт». Система начинает пробуксовывать, инвестиции в автоматизацию вроде бы есть, не меньше чем у конкурентов - а результат что-то не тот...

3. Таким образом, на российских предприятиях, с которыми я знаком, вырисовывается одна и та же картина: параллельно существуют два разных подхода к развитию. Эти подходы дают разные результаты. Надо переходить на планирование автоматизации бизнес-процессов «сверху вниз», в интересах экономики всего предприятия. Система инвестиций во внутренние бизнес-процессы должна быть пересмотрена руководством кардинально.

Все права защищены. © 2004-2024 Группа компаний «ЛЕДАС»

Перепечатка материалов сайта допускается с согласия редакции, ссылка на isicad.ru обязательна.
Вы можете обратиться к нам по адресу info@isicad.ru.