Возможно, читатели, сравнительно недавно заинтересовавшиеся нашим порталом, не знакомы со статьёй «В Польше сравнили T-FLEX CAD 12, SolidWorks 2012 и Inventor 2012», ставшей легендарной – хотя бы потому, что она неизменно занимает верхнюю строчку в isicad-рейтинге Toп-10.
(Кстати, к «Польскому сравнению» было подано 1084 комментария! Забавно вспомнить, как несколько выдающихся отечественных CAD-экспертов, в том числе, в личной переписке, пытались раскрыть инкогнито читателя «CSWP» — автора 368 комментариев. Была гипотеза о том, что… Нет, не буду… Может быть, инкогнито теперь уже самораскроется…)
Такая популярность статьи, конечно же, – мечта любого главного редактора, а, в смысле популярности, тема сравнения вендорских решений, понятное дело, одна из самых перспективных. Одно время я легкомысленно увлёкся идеей концентрации разных сравнений, однако, вовремя, оставил эту затею («isicad.ru продолжает сравнивать САПРы»).
Думаю, что сравнение сложных программно-технологических решений почти всегда по своей природе является некорректным: несознательно, подсознательно или сознательно. Ну, хотя бы потому, что это – сложные системы, применяемые в разнообразных сложных контекстах, связанных с многими субъективными факторами, нередко определяющими реальную эффективность программы.
Кажется, чаще всего сравниваются с Autodesk. (Возможно, потому что (а) многие решения Autodesk – самые массовые и (б) сам Autodesk, бывало, раздражал публику очень уж смелыми сравнениями.) Например, недавно появилось сравнительное упоминание об отечественной системе, которая в 3072 раза компактнее одной из популярных систем Autodesk, и, при этом, по мнению разработчиков, намного лучше. Ну, всякое бывает: разбираться должны только настоящие эксперты и, притом, без гарантий нахождения так называемой истины.
Эксперты ЛЕДАС-isicad обоснованно считаются ведущими экспертами в нескольких областях геометрического моделирования, но уж абсолютно точно – не в области САПР и информационного моделирования дорог. С другой стороны, мы – как редакция isicad.ru – несём некоторую ответственность за корректность опубликованных нами материалов. Сейчас речь идёт о статье доктора технических наук Алексея Скворцова из Томска «Autodesk, Bentley или ИндорСофт? Трудности перехода от автоматизированного проектирования к информационному моделированию дорог». В этой богатой материалом, фактически обзорной, работе приводится широкое сравнение отечественных (не в последнюю очередь, созданных в ООО «Индорсофт» под руководством А.Скворцова) решений с решениями Autodesk и Bentley. Автор весьма критически отзывается о зарубежных решениях и концентрирует сравнительный анализ в таблицах. Эксперты компании Autodesk сочли данные А.Скворцова некорректными и прислали в нашу редакцию свой вариант сравнительных данных.
Надо сказать, определённые критические и вполне профессиональные комментарии к ценной и фундаментальной статье руководителя «ИндорСофт» уже высказывались, однако, к удивлению нашей редакции никакой реакции со стороны автора не последовало. Желая успеха распространению широкого спектра продуктов «Индорсофт» на отечественном и, возможно, зарубежном рынке, надеюсь, что этот успех будет основан, в том числе, на компетентном и корректном сопоставлении своих решений с решениями конкурентов. Впрочем, как уже было сказано, сравнение сложных программ — непростой процесс и уж, по крайней мере, желательно, чтобы он сопровождался открытой дискуссией специалистов.
И вот они – таблицы сравнения, полученные от Autodesk:
Таблица 1
Элементы ИМД | Autodesk (версия А.Скворцова) |
Autodesk (версия Autodesk) |
|
1 | Среда общих данных | Revit | Vault, Infraworks360, внутренние инструменты Civil3D, Revit |
2 | Совместный просмотр и рецензирование | A360,Design Review | A360, Design Review, Infraworks360 |
3 | Организация жизненного цикла | — | Vault |
4 | Уровни проработки моделей | — | В зависимости от стадии проекта Infraworks 360, Civil 3D |
5 | Управление проектами | Revit | Vault, Civil 3D, Revit |
6 | Параметризированные модели данных | Civil 3D | Civil 3D, Revit |
7 | Открытые форматы обмена данными | + | + |
8 | Библиотеки объектов и материалов | Revit | Civil 3D (библиотеки типовых конструкций, дорожных знаков, элементов инженерных коммуникаций), Revit |
9 | 4D План реализации проекта | NavisWorks | Navisworks |
10 | 5D Ведомости и отчеты | Civil 3D | Navisworks |
11 | Оценка проектных решений | Civil 3D, Revit | Navisworks, Infraworks 360, Civil 3D, Revit |
12 | 7D Эксплуатация | — | AIMS+Map 3D+Infraworks Mobile app |
Таблица 2
Стадии ЖЦ и технологические процессы | Autodesk (версия А.Скворцова) |
Autodesk (версия Autodesk) |
|
1 | Концептуальное проектирование | Infraworks | Infraworks 360 |
2 | Планировка территории | Civil 3D | Infraworks 360, Civil 3D |
3 | Инженерные изыскания | Geotechnical module (геология) | Civil 3D (геодезия) + Geotechnical module (геология) |
4 | Геометрическое проектирование (стадии П и Р) | Civil 3D | Civil 3D |
5 | Проектирование (дорожные одежды, ПОС, ППР, сметы) | — | На разных этапах используются разные продукты, работающие с одной моделью –Infraworks 360, Civil 3D, Navisworks |
6 | Подготовка чертежей | AutoCAD | Civil 3D |
7 | Эксплуатация ГИС | — | AIMS+Map 3D+Infraworks Mobile app |
8 | Реализация проектов | NavisWorks | Navisworks |
9 | Проектирование организации дорожного движения | — | Infraworks 360 |
10 | Паспортизация и диагностика | — | AIMS+Map 3D+Infraworks Mobile app |
11 | Проектирование мостов | Revit | На разных этапах используются разные продукты, работающие с одной моделью –Infraworks 360, Civil 3D, Revit + Robot + AdvanceSteel |
12 | Эксплуатация мостов | — | — |
13 | Проектирование типовых труб | — | На разных этапах используются разные продукты, работающие с одной моделью –Infraworks, Civil 3D, Revit |
14 | Эксплуатация труб | — | AIMS+Map 3D+Infraworks Mobile app |