О хорошей и ценной статье Владимира Савицкого и об её предисловии, не одобряемом редакцией isicad.ru

В авторском предисловии опубликованной сегодня статьи Владимира Савицкого содержатся оценки обширного, сложного, по сути дела предварительного и не свободного от естественных недостатков документа. К сожалению, стилистика подобного рода оценок настолько типична для нашего времени, что их авторы часто искренне не понимают необходимость приведения конкретных примеров, методичного обоснования замеченных возможных некорректности и – ещё лучше – предложения собственных конструктивных версий. Часто такие оценки равносильны эмоциональным междометиям, уровень резкости или даже фактической нецензурности которых трактуется авторами как уровень убедительности.

Повторяю: уверен, что в контексте ужасающе низкой общей культуры коммуникаций в обществе, авторы подобных «оценок» и высказываний чаще всего совершенно искренни. Впрочем, на мой взгляд, есть и такие, которым сознательное публичное вербальное испражнение, оскорбляющее окружающую среду, доставляет удовольствие и слегка компенсирует видный невооруженным глазом громадный комплекс неполноценности.

Уверен в том, что Владимир Савицкий, который работает в конкретном проектировании, который пишет толковые статьи и который дискутирует (в комментариях или, как в данной статье, в предисловии) - это совершенно разные люди. Впрочем, даже когда в этих дискуссиях случается выход на пределы цивилизованного поля, непредубеждённый взгляд различает искреннее переживание человека за несовершенство родных ему процессов и участие в них действующих лиц с весьма разными взглядами и миссиями. Действительно, фанатику (в хорошем смысле этого слова) своего дела бывает трудно или даже невозможно примириться с тем, что прогресс всегда основан на взаимодействии сил, которые на данный момент кажутся несовместимыми. Предлагаю отнестись с уважением к основной деятельности Владимира и попросить его, по возможности, направить на эту деятельность основную творческую энергию, которая вносит серьёзный конструктивный (иногда — уникальный) вклад в наше дело.

Чрезвычайно уважаемые мной коллеги ставят вопрос о необходимости проверки публикуемой информации или/и соответствующего требования к авторам или даже строгой фильтрации комментариев и прочих высказываний фактически нездоровых людей. Однако, во-первых, от искоренения небольшого числа нездоровых, как это часто бывает, вполне вероятно, пострадают нормальные, но иногда излишне эмоциональные, люди. Во-вторых, есть совершенно разные случаи: одно дело – точные научные и технологические знания, другое – оценочные мнения.

Однажды мы забанили читателя, который даже не грубил, но безапелляционно и настойчиво объявлял фактом нечто, противоречащее подлинным фактам, которые хорошо известны грамотным специалистам в области геометрического моделирования. Грамотным специалистам бывает невыносимо видеть наглую безграмотность, так что и у них могут сдать нервы (что, вообще-то, неправильно).

С другой стороны, что делать, когда речь идёт не о точных технологических обстоятельствах, а об описании формируемых организационных процессов? Как быть, если у читателя потемнело в глазах, опасно забилось сердце, и он неожиданно для себя впал в истерику, когда в некоем как бы важном документе увидел скриншот из продукта конкурента или просто название этого продукта? Что тут проверять и как требовать от читателя объективности?

Однако, пожалуй, если бы я составлял некий общезначимый документ с намёками на будущую юридическую значимость, то независимо от реального рыночного веса разных вендорских решений, обязательно и равномерно не поленился бы упомянуть их максимально широко – по возможности со скриншотами: просто потому, что знаю и понимаю, какова в нервозной остановке степень чувствительности поклонников разных вендоров. Нереально требовать от таких поклонников понимания того, что, если государство хотя бы на одном примере начало что-то понимать в BIM, это уже колоссальный результат, последствия которого будут полезны всем участникам рынка.

Замечу, что грамотная рецензия документа не состоит из приговора, а представляет собой цитирование критикуемых фрагментов и их профессиональное комментирование. Это – нелегко и ресурсоёмко, но, если нет возможности, лучше промолчать. Ещё лучше, но и намного труднее – представить свою версию того, что именно вам радикально не понравилось.

В частности, постарайтесь не тратить свою драгоценную энергию на бездоказательную эмоциональную критику тех, кто более активен и уже предложил нечто систематическое – вполне возможно – (частично) ошибочное. Напишите грамотную рецензию или свою версию важного документа, который можно послать непосредственно в министерство и, кстати, опубликовать на isicad.ru.

Наконец, вижу сквозящий в некоторых комментариях уверенный ужас по поводу того, что российское министерство заставит российских пользователей использовать только американский продукт. Прошу прощения, скажу в стиле критикуемых мной комментаторов: вы давно измеряли у себя температуру?

И уже совсем – наконец: как вы считаете, стоит ли и реально ли ввести на isicad.ru строгую и эффективную регистрацию комментаторов? Или оставить, как есть? Или вообще отменить комментарии лет на 10-15

PS. Владимир Савицкий просит меня удалить его статью потому, что ему невыносимо видеть к ней такие комментарии. Владимир, но статья-то хорошая и нужная: разрешите не удалять, а?