Тема этой короткой заметки уже многократно затрагивалась в печати, в том числе, на нашем портале, но которая остается острой, что неудивительно — ведь речь идет о САПР, которым пользуются миллионы. Острота темы подтверждается и тем, что мнения ведущих экспертов редакции isicad.ru разделились: см. в разделе комментариев реплики В.Малюха и Д.Ушакова, написанные еще в процессе подготовки данной публикации.
Речь идет о выступлении Бернара Шарлеса (Bernard Charles) в Корее — в рамках прошлогоднего всемирного турне по пропаганде 3DEXPERIENCE. Видео этого выступления стало доступно только сейчас, продолжительность клипа — около получаса, но посмотреть его стоит.
На отметке 14:50 г-н Шарлес заявил следующее:
SolidWorks постоянно развивается. Как вы знаете, мы уже ясно заявили о том, что в SW будет повсеместно внедрена технология V6. Мы собираемся отказаться от Parasolid. Это ядро станет для нас маргинальным. Мы собираемся распространить использование возможностей CATIA на все области, в которых будет применяться мощь технологии V6.
Эти фразы Б.Шарлеса относительно SW можно услышать, перейдя по этой ссылке, непосредственно ведущей на соответствующую временную отметку.
Так кто же распространяет маркетинговую дезинформацию (FUD)? Глава Dassault Systemes совершенно ясно объявил о планах отказаться от Parasolid и о том, что SolidWorks будет использовать возможности моделирования, которыми сильна CATIA. Куда же еще яснее? Стоит прекратить всякие догадки по поводу того, что все это значит. Вы же не думаете, что некие конкуренты заплатили Шарлесу, чтобы он пудрил всем нам мозги?
Если вам не достаточно заявления о замене Parasolid, если вы хотите больше узнать о планах развития SW и DS в целом, послушайте выступление Шарлеса целиком, в том числе, обратите внимание на эту художественную цитату:
7:33 Виртуальный мир расширяет и совершенствует нашу реальность. Мы сформулировали для себя мечту. Я считаю, что каждой компании важно иметь свою мечту. Это добавляет вам свободу, это раздвигает рамки ограничений повседневности. Когда вы заходите в тупик, стоит вернуться к своей мечте. Такая мечта необходима каждому, она необходима каждой семье, каждой компании, каждой социальной структуре. У нас в DS, мечта — это с помощью обстановки 3DEXPERIENCE гармонизировать продукт, природу и жизнь. Это очень амбициозная мечта.
Вот так вот... Видите, что надвигается. Бизнес должен учитывать это в своих планах.
В конце оригинальной заметки помещена анкета «Собираетесь ли Вы учесть выступление Б.Шарлеса в своих планах применения САПР» со следующими вопросами:
Мне нравится мечта DS. Полный вперед.
Предпочитаю сначала увидеть, что реально произойдет.
Буду использовать свою нынешнюю версию SW до тех пор, пока это будет возможно.
Начну искать другой, более подходящий инструмент.
Уже ищу что-то новое.
Уже применяю другой инструмент.
Редакция isicad.ru не намерена устраивать соответствующее русскоязычное анкетирование, однако желающие могут ответить на вопросы, перейдя в блог deZignstuff.
SolidWorks - наживка. Эновиа или 3DExperiance - крючёчек, но не все рыбки. PS.ran3d - Рождествин Анатолий Николаевич + необходимое заполнение, которое забыть невозможно.
Или на настоящий момент одумались? Поживём-увидим. Если в доходах доля V5 больше V6, то ПОКА можно жить спокойно, наоборот - Мужики, ищите новую любовь.
Обычные пользователи SW так не думают Ну какие "теоретические обводы" на корпусе какого-нибудь редуктора? А вот наличие всяких ребер как редактируемых фичеров им дорого.
Не было бы счастья да несчастье помогло. Для машиностроительных изделий появилось вспоможение в виде прямой технологии редактирования. Да и до этого "фича рекогнишн" вполне нормально справлялось с такими типами конструктивных элементов. Но при одном условии - если правильно выполнена трансляция. Т.е. правильно передана топология модели, а также правильно передано описание поверхностей - вращения, плоскости и т.п. - и кривых. Тогда и стандартный SW-ный распознаватель позволяет куда большее, чем то, что получалось после трансляции собственными средствами SW. А, касаемо того, что думают пользователи, то есть просто медицинский факт по невозможности передачи дерева. Тут думай не думай - другой реальности у нас нет.
Цитата из Владимир Малюх, id 10290:
У некоторых его еще нет вообще
Ну так это следствие или непонимания ситуации или просто дремучесть или же своя ниша, выше которой разработчики и не хотят прыгать. Тут тоже отдельная песня кто это должен двигать - клиент или поставщик. Кому это надо и у кого должно быть понимание нужности.
Цитата из Владимир Малюх, id 10290:
Ну, это авиаторские заморочки. Хранить документацию 70 лет их просто обязали.
А также судостроители, поставщики изделий ВПК, инфраструктурные вопросы. Также намечается такая тенденция (вроде как) и по причине развития конкурентноспособности. Ибо если CAD система сумеет через нейтральный открытый формат передавать все нужные данные, то необходимость в части тяжелых систем отпадает, как таковая. Что расширяет и возможность маневра для крупных компаний, производственный процесс, коорых завязан на смежников. Например, 80% смежников Боинга пашут в SW.
Ну и не забываем, что авиаторы являются основной движущей силой прогресса в части развития PLM инструментария. Тот же PMI у Боинга же сперва появился и это в московских околоавиа кругах в свое время крутили-вертели и удивлялись для чего это нужнО. А сейчас даже Аскон знает, что такое PMI. ;)
Цитата из Владимир Малюх, id 10290:
Саш, ну вот что делать, если банальный бленд строится просто по разному в разных системах, а? Это все равно, что в дюймовую гайку ввинчивать метрический болт.
Вот поэтому и важно в первую очередь обводы правильно передавать, а не дерево.
Для машиностроительных изделий появилось вспоможение в виде прямой технологии редактирования.
Не всегда оно помогает. Ну вот надо модуль поменять у зубчатоо колеса - и что делать?
Цитата из a_schelyaev, id 10303: Да и до этого "фича рекогнишн" вполне нормально справлялось с такими типами конструктивных элементов. Но при одном условии - если правильно выполнена трансляция.
У меня уже коллекция примеров, сделанных в SW, записанных в STEP, прочитанных назад в SW - фиг там, а не фичер рекогнишен. Причем примеры - простенькие-простенькие.
Цитата из a_schelyaev, id 10303:
Ну так это следствие или непонимания ситуации или просто дремучесть или же своя ниша,
Я даже затрудняюсь придумать причину, почему нет конфигураций в CATIA
Цитата из a_schelyaev, id 10303:
Тут тоже отдельная песня кто это должен двигать - клиент или поставщик.
Клиент пытался двигать - безрезультатно. Плюнул, заказал доработку на стороне ввиде плагина.
Цитата из a_schelyaev, id 10303:
Вот поэтому и важно в первую очередь обводы правильно передавать, а не дерево.
А тут уже пофигу, определяющие кривые может и предалиправильно, а поверхность в разных ядрах получается все равно разная. Пичалька..
Ну вот надо модуль поменять у зубчатоо колеса - и что делать?
Как это делают все разумные разработчики - открыть генератор зубчатых колес и перезадать параметры с получением на выходе готовой модели. ;)
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
У меня уже коллекция примеров, сделанных в SW, записанных в STEP, прочитанных назад в SW - фиг там, а не фичер рекогнишен. Причем примеры - простенькие-простенькие.
Хе хе хе, так об этом и речь, что родные средства обычно написаны через одно место, т.к. для разработчиков CAD-систем это непрофильный функционал.
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
Я даже затрудняюсь придумать причину, почему нет конфигураций в CATIA
По сути дела это не перенос CAD-модели, а перенос конфигурации изделия. Один из наглядных примеров того, что должно быть отдано на откуп PDM, а что CAD.
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
Плюнул, заказал доработку на стороне ввиде плагина.
А потом появился аналогичный родной функционал и все пришлось переделывать под новые рельсы. Знакомо!
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
А тут уже пофигу, определяющие кривые может и предалиправильно, а поверхность в разных ядрах получается все равно разная. Пичалька..
Вы бюудете смеяться, но она даже в родном ядре разных версий получается разная - знаем, рожали. Никому в этом вопросе верить нельзя. Периодически выгружаем в STEP и смотрим что получается, особенно в другой системе.
Авторы статьи ссылаются на выступление Шарлеза чуть ли не годовой давности (май 2012). С тех пор утекло много воды и на недавнем SolidWorks World уже было объявлено, что CGM (и вся технология V6) будет использоваться в SolidWorks Mechanical Conceptual, а «обычный» SolidWorks останется на Parasolid. Главная причина – трудности адекватного переноса данных из старых версий SW в новые. До сих пор не существует адекватного транслятора между CATIA в SolidWorks. Причем причины этому - принципиальные различия в архитектуре и алгоритмике их геометрических ядер. Терять же лояльность пользователей текущего SW в DS остро не хотят - это добрая треть доходов компании.
ОтветитьЦитировать
15 февраля 2013, 16:53
Дмитрий Ушаков
Напомню, идея о переходе SolidWorks на ядро CGM была впервые озвучена в ноябре 2010 г. (см. статью Мартина Дэя "Смерть SolidWorks"). Тогде же Джеффом Рэем была дана календарная оценка: «Нам нужна еще пара лет». Поэтому заявление Шарлеса, сделанное полтора года спустя, лишь подтверждает серьезность намерений. Т.е. как минимум полтора года (а на самом деле больше - ведь Рэй анонсировал этот проект задолго после его старта) миграция SolidWorks на CGM шла полным ходом.
Сейчас же прошло уже два года. Уверен, программисты в Велизи потратили их не зря. Рискну предположить, что в Дасо давно существует версия SolidWorks для внутренного пользования, в которой переключение ядра (Parasolid <-> CGM) осуществляется с помощью опции. Такое предположение я строю на основе личного опыта десятилетней работы на Дасо по замене решателя D-Cubed на собственный (сделанный в Новосибирске) CDS. Там все так и было.
Понятно, что геометрическое ядро намного более сложный и важный компонент, чем геометрический решатель, но инженеры Дасо, потренировавшись на кошечках, наверняка решат и эту задачу. Полной совместимости, понятно, не получится, но на многотысячной тестовой базе пользовательских сценариев, которыми клиенты поделились с Дасо, вполне реально достичь требуемого уровня совместимости с Parasolid (90%, 99%, 99,9% - в зависимости от того, сколько вложить ресурсов в разработку).
Это технический взгляд. А все остальное - чистый маркетинг. Как подавать пользователям SolidWorks на ядре CGM - то ли как полный аналог существующего Windows-приложения, то ли как новый (облачный?) продукт, который постепенным развитием превзойдет старый по своим возможностям, в Дасо еще и сами, похоже, не определились окончательно. Поживем - увидим.
Интересно, что предпринимает Siemens в этой ситуации? Причем не САПРовцы (тут как раз все понятно - пока есть возможность, надо агитировать пользователей переходить на Solid Edge), а "ядерное" подразделение. Были ли попытки остановить Dassault от этого перехода? Или потенциальная выгода для Siemens-CAD гораздо весомей потерь Siemens-Parasolid?
Жаль что мы не узнаем, какова сейчас доля доходов от Solidworks в бизнесе Parasolid и насколько существенна потеря такого клиента.
ОтветитьЦитировать
15 февраля 2013, 17:32
Дмитрий Ушаков
Ответ Олег Зыков
Олег, я понимаю твою живой интерес к этому вопросу Но, честно говоря, не думаю, что доля лицензионных отчислений за Parasolid составляет сколь-нибудь существенную долю в доходах Siemens и даже Siemens PLM Software.
Доля SolidWorks в 3,5 млн. активных копий Parasolid (см. ссылку ниже), понятно, существенна (возможно, порядка половины), но даже если Siemens получает по $100 с каждого нового рабочего места SolidWorks, это "всего" $5 млн. в год, т.е. не та сумма, ради которой Siemens стоит дергаться.
Пееренесет геометрию соо 100% фичеров, параметризацию, данные PMI и прочее? Я вас умоляю. Лукавое выражение "до 90% информации" основано на том, что неприятные тесты игнорируются...
ОтветитьЦитировать
15 февраля 2013, 20:57
a_schelyaev
1. Перенос дерева моветон лет 5 уже как. Критичнее переносить теоретические обводы, оригинальную топологию модели и распознавать представление поверхностей и кривых (параметрия или аналитика).
2. PMI не вопрос уже давно. Тут трендом сейчас является больше перенос через STEP, а не напрямую, т.к. данные нужно уметь хранить по много лет.
3. Тестовая база расширяется по мере пожеланий клиентуры. Тут больше глюки играют роль разработчиков, нежели какая-то техническая невозможность решать вопросы переноса данных с одной структуры на другую данных.
Еще могу добавить, что у разработчиков систем трансляции представлен куда больший функционал, нежели они предоставляют на рынок, т.к. зачастую сами поставщики CAD-систем не позволяют делать некоторые вещи. Например, поддержка экспорта PMI в тот же STEP когда у кого появилась и в каком виде? А ведь пока Боинг с Эйрбасом не надавили на вендоров, то ситуация не двигалась с мертвой точки. ;)
Перенос дерева моветон лет 5 уже как. Критичнее переносить теоретические обводы,
Обычные пользователи SW так не думают Ну какие "теоретические обводы" на корпусе какого-нибудь редуктора? А вот наличие всяких ребер как редактируемых фичеров им дорого.
Цитата из a_schelyaev, id 10288:
PMI не вопрос уже давно.
У некоторых его еще нет вообще
Цитата из a_schelyaev, id 10288:
трендом сейчас является больше перенос через STEP, а не напрямую, т.к. данные нужно уметь хранить по много лет.
Ну, это авиаторские заморочки. Хранить документацию 70 лет их просто обязали.
Цитата из a_schelyaev, id 10288:
Тестовая база расширяется по мере пожеланий клиентуры.
Клиентура SW в это число почти не входит, т.к. у них межверсионнного переноса снизу ввверх пока просто не было. При переходе на другое ядро он возникнет сразу и в гигантском масштабе - это буду сотни тысяч (!!) возмущенных пользователей. Разом, мгновенно.
Цитата из a_schelyaev, id 10288: нежели какая-то техническая невозможность решать вопросы переноса данных с одной структуры на другую данных.
Саш, ну вот что делать, если банальный бленд строится просто по разному в разных системах, а? Это все равно, что в дюймовую гайку ввинчивать метрический болт.
ОтветитьЦитировать
17 февраля 2013, 0:03
ran3d
SolidWorks - наживка. Эновиа или 3DExperiance - крючёчек, но не все рыбки. PS.ran3d - Рождествин Анатолий Николаевич + необходимое заполнение, которое забыть невозможно.
ОтветитьЦитировать
17 февраля 2013, 0:42
Рождествин Анатолий
Или на настоящий момент одумались? Поживём-увидим. Если в доходах доля V5 больше V6, то ПОКА можно жить спокойно, наоборот - Мужики, ищите новую любовь.
ОтветитьЦитировать
18 февраля 2013, 14:18
a_schelyaev
Цитата из Владимир Малюх, id 10290:
Обычные пользователи SW так не думают Ну какие "теоретические обводы" на корпусе какого-нибудь редуктора? А вот наличие всяких ребер как редактируемых фичеров им дорого.
Не было бы счастья да несчастье помогло. Для машиностроительных изделий появилось вспоможение в виде прямой технологии редактирования. Да и до этого "фича рекогнишн" вполне нормально справлялось с такими типами конструктивных элементов. Но при одном условии - если правильно выполнена трансляция. Т.е. правильно передана топология модели, а также правильно передано описание поверхностей - вращения, плоскости и т.п. - и кривых. Тогда и стандартный SW-ный распознаватель позволяет куда большее, чем то, что получалось после трансляции собственными средствами SW. А, касаемо того, что думают пользователи, то есть просто медицинский факт по невозможности передачи дерева. Тут думай не думай - другой реальности у нас нет.
Цитата из Владимир Малюх, id 10290:
У некоторых его еще нет вообще
Ну так это следствие или непонимания ситуации или просто дремучесть или же своя ниша, выше которой разработчики и не хотят прыгать. Тут тоже отдельная песня кто это должен двигать - клиент или поставщик. Кому это надо и у кого должно быть понимание нужности.
Цитата из Владимир Малюх, id 10290:
Ну, это авиаторские заморочки. Хранить документацию 70 лет их просто обязали.
А также судостроители, поставщики изделий ВПК, инфраструктурные вопросы. Также намечается такая тенденция (вроде как) и по причине развития конкурентноспособности. Ибо если CAD система сумеет через нейтральный открытый формат передавать все нужные данные, то необходимость в части тяжелых систем отпадает, как таковая. Что расширяет и возможность маневра для крупных компаний, производственный процесс, коорых завязан на смежников. Например, 80% смежников Боинга пашут в SW.
Ну и не забываем, что авиаторы являются основной движущей силой прогресса в части развития PLM инструментария. Тот же PMI у Боинга же сперва появился и это в московских околоавиа кругах в свое время крутили-вертели и удивлялись для чего это нужнО. А сейчас даже Аскон знает, что такое PMI. ;)
Цитата из Владимир Малюх, id 10290:
Саш, ну вот что делать, если банальный бленд строится просто по разному в разных системах, а? Это все равно, что в дюймовую гайку ввинчивать метрический болт.
Вот поэтому и важно в первую очередь обводы правильно передавать, а не дерево.
Для машиностроительных изделий появилось вспоможение в виде прямой технологии редактирования.
Не всегда оно помогает. Ну вот надо модуль поменять у зубчатоо колеса - и что делать?
Цитата из a_schelyaev, id 10303: Да и до этого "фича рекогнишн" вполне нормально справлялось с такими типами конструктивных элементов. Но при одном условии - если правильно выполнена трансляция.
У меня уже коллекция примеров, сделанных в SW, записанных в STEP, прочитанных назад в SW - фиг там, а не фичер рекогнишен. Причем примеры - простенькие-простенькие.
Цитата из a_schelyaev, id 10303:
Ну так это следствие или непонимания ситуации или просто дремучесть или же своя ниша,
Я даже затрудняюсь придумать причину, почему нет конфигураций в CATIA
Цитата из a_schelyaev, id 10303:
Тут тоже отдельная песня кто это должен двигать - клиент или поставщик.
Клиент пытался двигать - безрезультатно. Плюнул, заказал доработку на стороне ввиде плагина.
Цитата из a_schelyaev, id 10303:
Вот поэтому и важно в первую очередь обводы правильно передавать, а не дерево.
А тут уже пофигу, определяющие кривые может и предалиправильно, а поверхность в разных ядрах получается все равно разная. Пичалька..
ОтветитьЦитировать
18 февраля 2013, 20:49
a_schelyaev
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
Ну вот надо модуль поменять у зубчатоо колеса - и что делать?
Как это делают все разумные разработчики - открыть генератор зубчатых колес и перезадать параметры с получением на выходе готовой модели. ;)
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
У меня уже коллекция примеров, сделанных в SW, записанных в STEP, прочитанных назад в SW - фиг там, а не фичер рекогнишен. Причем примеры - простенькие-простенькие.
Хе хе хе, так об этом и речь, что родные средства обычно написаны через одно место, т.к. для разработчиков CAD-систем это непрофильный функционал.
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
Я даже затрудняюсь придумать причину, почему нет конфигураций в CATIA
По сути дела это не перенос CAD-модели, а перенос конфигурации изделия. Один из наглядных примеров того, что должно быть отдано на откуп PDM, а что CAD.
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
Плюнул, заказал доработку на стороне ввиде плагина.
А потом появился аналогичный родной функционал и все пришлось переделывать под новые рельсы. Знакомо!
Цитата из Владимир Малюх, id 10305:
А тут уже пофигу, определяющие кривые может и предалиправильно, а поверхность в разных ядрах получается все равно разная. Пичалька..
Вы бюудете смеяться, но она даже в родном ядре разных версий получается разная - знаем, рожали. Никому в этом вопросе верить нельзя. Периодически выгружаем в STEP и смотрим что получается, особенно в другой системе.
Введите 
