Представляю июньский isicad-обзор «Там, где рука продолжает начатое головой» и обложку, реализованную Анной Котовой. А дальше — не в первый раз выражаю озабоченность по поводу некоторой части отраслевой терминологии и системы понятий.
Отрасль САПР в целом далека от точной науки. Однако и в этой отрасли вряд ли кому-то придёт в голову посягать на принятую в науке однозначную стабильность семантики широкого спектра отраслевых технико-технологических понятий: NURBS, BOM, армирование, скругление, конструктивный элемент, 3D-печать… Не так обстоит дело с терминологией в сферах методологии, организации бизнеса, формирующихся подходов, новых классов задач и т. д.: здесь сосуществуют разные (иногда противоречивые, нередко весьма туманные) определения понятий, часто претендующих на фундаментальную роль. Очевидных примеров много: BIM, PLM, искусственный интеллект, цифровизация, … В таких, объективно неоднозначных, случаях можно говорить лишь о более или менее близких оценках экспертов: например, «Данный набор инструментальных средств и способов организации процессов можно отнести к достаточно развитому BIM/PLM». Отдельный случай связан с пресловутым генеративным дизайном (ГД)…
Неангажированные определения и характеристики ГД представляют его как некий общий подход к организации вычислений, основанный на не-процедурно заданном порождении всех допустимых вариантов решения с последующим отбором наиболее приемлемых по каким-то критериям вариантов. Не-процедурное задание существенно приближает организацию вычислительного процесса к автоматизации. Подход весьма общий, однако принцип «порождение-отбор» задаёт достаточно конструктивное направление развития широкого класса новых технологий.
Что же происходит с представлением ГД в рыночной маркетинговой практике? Реализуя некое конкретное ПО, вендор-лидер, разумеется, не собирается придерживаться научной стилистики, которая предполагает примерно такое сообщение: «Нами реализована система X, которая основана на таких-то методах ГД и которая позволяет эффективно решать такой-то класс задач». Тем более в сфере маркетинга никому не придёт в голову добавить обязательное для серьёзной науки дополнение: «Наш метод отличается от таких-то известных тем-то и тем-то, а его возможности ограничиваются тем-то и тем-то». В отличие от всего этого наш вендор-лидер о своём X скромно сообщает: «Это – ГД». В качестве X почти всегда фигурирует собственная версия топологической оптимизации (ТО). Когда в следующей версии своей ТО вендор избавляется от некоторых начальных реализационных ограничений, он объявляет, что раньше это была лишь ТО, но теперь-то уже создан подлинный ГД. (Кстати, такие пропагандисты ГД не будут возражать, если неискушенная часть публики вообразит, что топологическая оптимизация вообще оказалась возможна только благодаря появлению ГД или что эта ГД-шная ТО решает больше задач, чем классические методы ТО…). У меня нет сомнений в том, что следующие версии этого ПО будут уметь ещё больше, чем нынешние ТО-ГД, и тогда их, видимо, придётся называть ГД+, ГД 2.0, ГД 4.0 и т. д.
Мои выводы:
– с терминологическими спекуляциями на тему ГД бороться бессмысленно, ибо глуп будет тот маркетолог или начальник, который не станет везде, где придётся, делать гипнотизирующие публику заявления: наш софтвер всё делает сам без участия человека! Мой пример с ТО-ГД касается всех вендоров-лидеров;
– каждый шаг в реализации софтвера, способствующего всё большей автоматизации процесса конструирования, безусловно, полезен и неизбежен, независимо от маркетинговых фокусов и от того, каким бы частным ни был этот новый софтвер.