Е.Лесников (Autodesk): Попытка представить цифровое прототипирование как часть PLM – это манипулирование сознанием

Спасибо за высокую оценку моей компетентности, но боюсь, что ответить на вопрос в такой постановке не смогу. Ранее я занимался продажами продуктов Dassault Systemes, но SolidWorks не входил в число продуктов, которые распространялись через IBM. У SolidWorks и CATIA разные каналы сбыта. Эти продукты конкурируют друг с другом так же, как продукты от разных вендоров. Я скорее ожидал бы просьбы сравнить Inventor с CATIA или с Euclid 3, которые я достаточно хорошо знаю и использовал на практике. Если Вы, как профессионал применяете САПР, то обычно это одна или две системы. Что касается SolidWorks, то его изучение не входит в мои ближайшие планы по объективным причинам. Для тех, кого интересует функциональное сравнение данных продуктов, скажу, что на просторах Интернета можно найти многолетние дискуссии по данному вопросу, в том числе и на русскоязычних форумах. Предполагаю, что Ваше желание продолжить сравнение Inventor и SolidWorks спровоцировано отчётом Курланда. Если это так, то хочу отметить, что у господина Курланда в вопросе сравнения есть преимущество передо мной. Он является сертифицированным специалистом по SolidWorks.

Если позволите, я бы хотел сделать акцент не на сравнении двух названных систем, а высказать своё мнение о сравнении функциональности разных систем в целом. На первый взгляд это достаточно очевидное и естественное желание, но, когда этому уделяется слишком большое значение, я настараживаюсь. Дело в том, что пользователи как правило ищут возможность решить свои задачи с помощью САПР. Они часто просят продемонстрировать то, что возможно сделать при помощи того или иного продукта для решения их задач. Прямое сравнение продуктов не может дать ответ на вопрос какую систему следует использовать, т.к. прямое сравнение оторвано от практических задач пользователя. Это интересно и познавательно, но не более того. Кроме того, сравнение функционала имеет малую ценость, т.к. быстро устаревает в связи с выходом новых версий продуктов. Если бы сравнение функциональности было столь важной задачей, то вендоры посвящали бы этому гораздо больше внимания, и мы чаще читали не об успешных внедрениях или контрактах, а о результатах сравнения.

Если говорить о функциональных возможностях систем, то важнее говорить о динамике и направлении их развития. Это помогает планировать развитие собственной IT инфраструктуры и управлять рисками. Прежде всего, необходимо понимать, что функциональность продуктов зависит от трех важных факторов:
1. Стратегических целей вендора
2. Потребностей существующих заказчиков
3. Текущих финансовых возможностей вендора

На всякий случай оговорюсь, что последовательность факторов не отражает их приоритетность. Решение о разработке той или иной функциональности принимается на основе того, какое направление развития продукта выбрано. Говорить о том, что кто-то кого-то догоняет по фукционалу – это несколько искажённое отображение реалий. Если мы хотим понять, как будет развиваться функционал системы или систем, то важно понять, куда движется компания-разработчик.

Давайте на минуту вернёмся к SolidWorks, раз уж в вопросе речь идёт именно о нём. У меня нет сомнений в том, что это распространённый продукт, но у этого продукта есть одна «врождённая проблема» - это ядро Parasolid от конкурирующей компании. Dassault Systemes вынуждена делиться доходами от продаж SolidWorks с конкурентом, явно или косвенно предоставлять информацию о количестве проданных лицензий, динамике продаж. Очевидно, что замена ядра от Siemens на ядро от Dassault Systemes может быть хорошим источником дополнительного дохода, который поможет показать хорошие цифры роста. Для Dassault Systemes, как для любой публичной компании, этот показатель очень важен. Рост доходов от приобретения части IBM уже отражён в отчётах. Предполагаю, что на очереди замена Parasolid в SolidWorks. Очевидно, что это достаточно сложная задача, т.к. в противном случае это уже случилось бы ранее. И, по всей вероятности, проблема настолько серьёзная, что приходится менять концепцию развития продукта, говорить о его уходе в облака. Уточню, это не проблема для конечного пользователя, а проблема для разработчика. Опасность состоит в том, что, решая внутренную проблему, вендор может создать неприемлимые риски и для пользователей. Как Вы помните, некоторое время назад было объявлено, что SolidWorks уйдёт в облака. Я думаю, что это вполне разумное решение «проблемы» и оно отражает тренды рынка, но как всегда есть свои нюансы, специфика разных рынков. Мы давно уже пользуемся online почтой, переводчиками и т.п. Облачный сервис – это всегда online сервис. Велика вероятность, что с САПР произойдёт нечто подобное и они уйдут в облака. Если это произойдёт сейчас, то можете попытаться оценить как это отразиться на нашем рынке, где IT инфраструктура развита далеко не везде и не в достаточной мере. Скажу более. Пользователи online сервисов – это почти всегда частники и малые компании. Крупные компании предпочитают держать собственные почтовые сервисы и т.д. Наверняка, на корпоративном уровне будет принято решение использовать ту САПР, которую можно использовать без обращения к внешним online ресурсам. Картина усложняется ещё и тем, что уход SolidWorks в облака означает то, что Dassault Systemes возможно будет позиционировать CATIA для крупного и среднего бизнеса, а SolidWorks для частников и мелкого бизнеса. Это решение ещё одной давней проблемы вендора – конкуренции между CATIA и SolidWorks. По этим причинам я считаю, что вероятность ухода SolidWorks в облака достаточно высока. Для меня очевидно, что подобная стратегия в среднесрочной перспективе может нанести урон бизнесу SolidWorks именно у нас в регионе. У нас много корпораций и крупных предприятий, предприятий полного цикла производства. Частный сектор и малый бизнес пока слабы. На этом оставляю SolidWorks в покое и хочу освятить еще некоторые важные моменты, касающиеся сравнения систем.

Много ли нынешних пользователей знакомы с такими системами, как Euclid 3, CADDS 5, CADDY, I-Deas, Океан-CAD? Каждая из этих систем имела свои неоспоримые технические и\или технологические преимущества. Наверняка, некоторые из них были бы актуальны и сейчас. В чем же причина того, что они более не встречаются в продаже? Ответ слишком прозаичен – финансовые сложности вендора, поглощение конкурентом. Не стану подробно описывать, что это означает для пользователей данных систем. Думаю, что это понятно без дополнительных примеров. Тем более что финансовые показатели многих вендоров публикуются и подробно разбираются.

Таким образом, вопрос о сравнении систем, без сомнения, приковывает внимание, но уводит в сторону от обсуждения более важных вопросов, которые оказывают гораздо большее влияние на рынок и существующих пользователей.

Кстати, на вопрос о том, какая система лучше, я уже лет 10 отвечаю одно и то же. Лучше та система, которой Вы умеете пользоваться, которая позволяет Вам достичь поставленных целей.

Спасибо за возможность рассказать о Цифровом Прототипе. С недавнего времени этот вопрос стал для меня одним из самых любимых:). И случилось это не потому, что я стал соторудником Autodesk, а потому, что вынужден тратить много времени на разъяснение. Мне приходилось слышать о ЦП очень много разнообразных соображений, и у меня есть большое желание внести ясность в этот вопрос. Начнём с того, что ЦП и PLM являются концепциями. По этой причине вопрос о «технологическом приемуществе» звучит несколько странно и вряд ли вообще может обсуждаться. Вероятно, можно говорить о «технолологическом приемуществе» капитализма над коммунизмом, но средства производства при этом могут быть совершенно идентичными. Использование концепции ЦП и/или PLM не является признаком того, что кто-то использует или не использует решения от Autodesk. Важно понимать для чего и как вендоры используют эти аббривиатуры на практике.

Autodesk использует концепцию ЦП для того, чтобы разъяснять идею о том, где и как пользователь может улучшить процесс разработки и изготовления изделия и сэкономить или заработать деньги при помощи продуктов Autodesk. В этом и есть главное предназначение концепции ЦП. Кстати, если внимательно посмотреть на мировой рынок, где представлен Autodesk, то это не только крупный бизнес. Часто это малый и средний бизнес. Понимание этого факта объясняет, почему Autodesk использует данную концепцию. PLM навряд ли заинтересует фрилансера или команду из 10 человек, т.к. эта концепция направлена на завоевание рынка крупных и средних предприятий. Это история для «больших». Концепция ЦП адресована именно тому рынку, где Autodesk представлен широко. Не будем забывать, что одной из целей Autodesk является демократизация технологий. Их широкое применение. Концепция ЦП органично вписывается в эту цель. Autodesk – это компания, которая умеет быть успешной и отличной от конкурентов и не боится идти не так, как все.

Некоторые конкуренты пытаются трактовать отличия, как недостатки, но это ошибочная стратегия. Хороший пример тому - это iPad. Его можно назвать плохим компьютером и плохим наладонником, но это не мешает ему быть хорошим iРadом и успешным продуктом. Предвосхищая вопросы про PLM, скажу, что продукты Autodesk могут успешно использоваться и используются предприятиями, которые придерживаются концепции PLM. Не думаю, что кому-то удасться найти тут противоречия. PLM и ЦП – это две концепции, адресованные своим аудиториям, иногда совпадающим. Противопоставлять одно другому бессмысленно и опасно, т.к. это запутывет людей. Смысла в сравнении этих концепций не более, чем в сравнении красного с квадратным или белого с пушистым.

Попытка представить ЦП, как часть PLM – это достаточно очевидная попытка манипуляции сознанием. Говорю Вам об этом ответсвенно, т.к. помимо технического образования имею ещё и психолого-педагогическое. Сказав, что ЦП – это часть PLM далее легко можно перейти к рассуждениям о том, что ЦП – это чаcть чего-то бОльшего, т.е. PLM. Затем этот сомнительный вывод автоматически проецируется с концепции на продуктовую линейку. Т.е. делается второй вывод о том, что данное утверждение о размере верно и в части имеющегося функционала. Кому и зачем это нужно догадаться не сложно.

Для иллюстрации своих доводов я предлагаю рассмотреть пару примеров. Компания SAP активно использует концепцию PLM. Как известно SAP, не имеет в линейке продукты класса CAD\CAM\CAE\CAPP. Это не является препятствием для использования концепции PLM. Ещё один пример – это Oracle, который также использует PLM концепцию. Это вендор, который не производит продукты класса CAD\CAM\CAE\CAPP. Напомню, что ядром цифрового прототипа Autodesk называет Inventor. Таким образом, говорить о том, что ЦП – неотъемлемая часть PLM весьма странно и не корректно.

Ещё одна интересная тема, которая требует разъяснения. Вижу, что Вы всё же не удержались в своём вопросе от соблазна спозиционировать концепцию ЦП и продукт класса PDM, как что-то менее функциональное, чем концепция PLM.  Я помню, как выходил на рынок упоминаемый Вами выше CAD. В его адрес тоже звучали подобные вопросы об отличающих от общепризнанных систем особенностях/преимуществах. Ломалось много копий по этому поводу. Не хотелось бы повторять этот путь ещё раз. Своё отношение к сравнению функционала я уже высказал выше.

Для компании Autodesk развитие PDM является одним из стратегических направлений. Я думаю, что это в полной мере даёт понимание о наших целях. Результаты есть, но право раскрыть их мне не принадлежит. Пользователи есть не только в России, но и в других странах СНГ.
Вывод новых продуктов на наш, весьма конкурентный, рынок не самая быстрая и простая задача. Особенно, когда речь идёт о системах класса PDM. Хочу Вас заверить, что постоянство целей и прилагаемых усилий приносят свои плоды. Рынок PDM в нашем регионе ещё далёк от насыщения.

Для того чтобы удовлетворить часть интереса к Vault приведу несколько примеров известных и не только в России компаний, которые используют Vault. Пользователями Vault, например, являются: Mercury Marine, SBB AG Bundesbahn, ThyssenKrupp Steel Europe AG, Mitsubishi Materials, Ford, Toyota Motor Company. Список можно продолжить. Продукт продолжает развиваться. Появляется интеграция с другими CAD, ERP системами и офисными приложениями.

На вопрос о преимуществах и отличительных особенностях я бы ответил следующим образом. Помните рекламу, где упоминался «простой порошок»? Я уже не помню, с чем его сравнивали и какие были преимущества у его «конкурента». Зато хорошо запомнился бренд «простой порошок». Кто-то даже выпускал его после этой рекламы.  Я намеренно не буду фокусироваться на каких-то функциональных особенностях продукта. Давайте ещё раз скажем, что Vault – это «просто» PDM. Я много читал отзывов заказчиков об этом продукте. Очень часто, в качестве отличительной особенности упоминается именно простота использования. Это помогло Vault в ряде случаев победить конкурентов. Я понимаю, что для Вас это может прозвучать слишком просто, но это очень важное качество для PDM. Совсем недавно мне звонил заказчик, который именно по этой причине отдал предпочтение Vault, отказавшись от конкурентов. Мы можем сколь угодно долго и интенсивно обсуждать технологические и технические преимущества, но требования реальной жизни всё расставляют по своим местам. И это ещё более убеждает меня в том, что Vault имеет реальные преимущества. Много раз я был свидетелем и участником дискуссий об управлении конфигурациями, о variant management. Самым печальным было то, что люди часто обсуждают это, не имея реализации даже наиболее «простого» функционала PDM. Я убеждён, что если предприятие сумело организовать колективную работу в PDM с ведением изменений, архивом, управлением версионностью и распределением прав доступа, то это само по себе уже выводит предприятия на новую качественную ступень развития. Это означает очень многое, например:
1. На предприятии формализованы процессы
2. Они реально работают и используются
3. Предприятие умеет менять и отлаживать свои процессы
4. Предприятие владеет массивом данных об изделии, который актуален и управляем
5. Предприятие имеет возможность повторно использовать наработки
6. Предприятие имеет возможность анализировать накопленные данные с целью сокращения издержик, унификации модельного ряда, унификации оснасщения и инструментария на производстве
7. Предприятие имеет исходные данные для точного подсчёта себестоимости изделия
А это все - не что иное, как сокращение себестоимости, сроков разработки и повышение качества продукции. Подобная «скромная», но реализованная на предприятии функциональность PDM, позволяет заработать и сэкономить значительные средства. Получить инструментарий для управления разработкой изделия. Не секрет, что до сих пор многие предприятия затрудняются достаточно точно оценить себестоимость изделия и потребное время разработки. Это происходит именно из-за того, что у них нет необходимого инструментария, коим при умелом использовании является именно PDM, и потребного объёма данных. PDM просто обязан быть простым и понятным в использовании, т.к. это инструмент не отдельных специалистов высокого класса, а инструмент всего предприятия. Простота в использовании является одним из наиболее важных критериев для успешного использования PDM. Вот почему я делаю акцент именно на «простоте». Давид, возможно, мои ответы не в полной мере соответствуют ожиданиям, заложенным в Ваших вопросах, за что прошу меня великодушно простить. Я думаю, что Ваши вопросы позволили обсудить нам более важные темы, а это главное. За что я Вам искренне признателен!