Сможет ли Renga от АСКОН заменить VectorWorks, ARCHICAD или Revit?

Я решил протестировать Renga на построенном доме родителей жены, которая и была основным архитектором проекта. Дом довольно непростой формы – особенно кровля (вызвано это было поиском оптимального размещения солнечных батарей). Местами моя жена даже перестаралась. Но получилось очень уютно.

Процесс

Очень удобная реализация уровней. Очень хорошо для данного этапа реализованы привязки и управляющие ручки — приятно работать.

Стенки я делаю по привычке высотой в два этажа (с точки зрения концептуального моделирования), но на плане второго уровня они не отображаются: это пугает. Видны только оси. Вспоминаются мучения в ARCHICAD (который теперь пишется так, чтобы выглядеть значительнее?) с отображением элементов на этажах. А если колонна на два этажа? Переделываю: два уровня, стены разделены по высоте. Шва нет между уровнями нет, что важно.

Характерные моменты

Выводы

1. Отличный интерфейс — закладки работают хорошо, чистая концепция
2. Ждем новостей по смежным модулям от разработчиков. Объединение дисциплин на одной платформе — это все же тренд.
3. Приятные и продуманные привязки, ручки и тп. (кроме 3D-ручек и ручек по объектам)
4. Верное направление с автоматическими подрезками (но всегда ли они будут нужны?)
5. Окна, двери, балки, лестницы и т.д. — почти все инструменты интуитивно понятны и приятны для восприятия. Верное направление
6. Оценил механизмы стилей. Довольно ясно и удобно.
7. Надеюсь, что незакоснелось программы будет способствовать быстрому развитию.

1. Цвет. Мы говорим о концепции, верно? Цветовой код очень важен, пускай без текстур (за эффектами SketchUp гнаться нет смысла на данном этапе)
2. Открытость к другим форматам. Это очень критично. Сейчас нормальный импорт 3ds (как там, кстати, с гладкой геометрией) и dwg важнее, чем IFC. Пока что имеем болезнь ARCHICAD до 16-версии с его единственными «окнами» к другим форматам - GDL-объектами, к которым нельзя нормально привязаться и которые довольно специфично отображаются на планах.
3. Концепция MCAD надежнее, чем концепция архитектурной проекции с её условностями: пример ARCHICAD показателен.
4. Структура модели списком, по которому можно искать, фильтровать и т.д.
5. Вычисляемые произвольные параметры — можно подсмотреть в GIS или MCAD.
6. Сильная сторона GIS — создание тематических карт на основе одного и того же набора данных. В BIM на концептуальной стадии это может быть работа с функциональной структурой здания на уровне помещений. Пока не вижу предпосылок к этому в Renga
7. Управление видимостью как в Revit или GIS
8. Категория сохраненных видов
9. Графика — экспорт чертежей в векторные форматы с возможностью постобработки, если нет ресурсов на разработку необходимого функционала. Или нас действительно ждет деградация архитектурного чертежа?

Вот видеолекция, где я пытался разобраться с концепцией: буду признателен комментариям.

Основной вывод: пока инструмент сыроват для нормального применения. Но я помню, с чего начинал nanoCAD, теперь я им пользуюсь.

Перспективы

1. Безусловно, Renga — это Событие
2. Надо подумать о популярности таких инструментов, как Rhino с Grasshopper и SketchUp. В чем их история успеха? Кстати, у Rhino есть модуль VisualArq — интересно сравнить с Renga (совокупная цена вместе с Rhino похожа на Renga).
3. Взаимодействие со школами, исследования, более широкая дискуссия
4. Примеры работы с API
5. Интеграция со популярным инструментом типа SketchUp - например, эскизная модель в skp, которая может обрасти уже строительными элементами в Renga
6. Инфографика для концепции не менее важна, чем сама форма.

   Наконец-то, сделал этот пост... Этой разработке АСКОН я искренне сопереживаю, так как сам в некоторой степени чувствую себя причастным к процессу создания.