Почему BIM-стандарт от компании Autodesk — это событие для отрасли (первые впечатления)

Мероприятие состояло в серии докладов по разным аспектам стандарта и профессиональным вопросам из переполненного зала. Сам стандарт будет доступен здесь. Ссылки на отчёт, файлы презентаций и полная видеозапись – в конце этой заметки.

В основном говорили:

• о машиночитаемости данных
• о том, как использовать стандарт, как его адаптировать
• немного о терминологии: общие понятия постепенно находятся (кстати, внимательный специалист заметит, что «единая модель» была заменена «сводной»)
• об уровнях проработки проектных данных (LOD - Level of Development),
• о BEP,
• о принципах обмена данными,
• об общих принципах в структуре данных (например, согласование систем координат) наименованиях файлов (не обошли стороной больную тему кириллицы),
• о настройках программ.

Заявленная разработчиками независимость стандарта от конкретного вендора заключается в простой вещи: все BIM-инструменты обладают более или менее схожей структурой и логикой ПО. Хотя по презентации видно, что формат IFC не стал предметом содержательных дискуссий.

Этот может стать базой для дальнейших действий и для практиков, и для теоретиков. Я могу разрабатывать учебные задания и внедрять передовой опыт компаний, который часто выражается в способах наименований, галочках в настройках, общих подходах к процессу. В общем, налицо – чрезвычайная ценность для образовательного сообщества. Надеюсь, и со стороны сферы образования будет сделан какой-то вклад (говорят, МГСУ в области BIM над чем-то серьезно работает).

Возможно, такой документ должен перейти в формат вики-страниц с обстоятельными правками и дискуссиями экспертов. Именно здесь может получить вторую жизнь подзабытый профессионалами проектно-строительной отрасли научный подход, где за каждым утверждением должна стоять проверенная аргументация.

Кстати, мной предпринималась попытка обсудить способы (по сути, стандарты) хранения трехмерных данных о городской застройке, и в результате я получил содержательные отзывы. Читатель может ознакомиться с этими текстами: «BIM с низкой детализацией нужен для городского планирования и согласований», «Живые и мертвые данные», «Архитекторы уже привыкли к Google Earth, или что у нас открытыми данными».

Кое-что, как мне кажется, выпало из обсуждения BIM-стандарта Autodesk и, наверное, будет рассматриваться по мере необходимости. Интероперабельность данных, проблемы с которой возникают даже между продуктами Autodesk (тут вспоминается общая dgn-платформа у Bentley Systems), - необходимое качество информационных «кирпичиков». В моем понимании, и это качество является следствием хорошего понимания универсальных принципов в структуре данных и вариантов использования этих данных. Это же позволяет включить в общую цифровую экосистему другие, более простые и демократичные инструменты. Как именно – пока не знаю.

В любом случае, мы стали свидетелями профессиональной, продуктивной дискуссии, что является, безусловно, значимым событием. Произошел качественный переход от демонстрации разнообразных форм «лидерства» к честной работе над созданием общего, коллективного знания. Разработчики стандарта поделились, по сути, своими корпоративными стандартами, своим опытом (например, так сделала компания ВЕРФАУ).

Теперь попытаюсь сформулировать свое видение. Для дальнейшего эффективного обсуждения каких-либо стандартов, рекомендаций, мануалов и всеобщего прогресса нам необходимо:

1. Освежить в своей голове понимание природы проектируемых объектов
2. Найти и систематизировать общие основания в разных технологиях, моделях данных и форматах, реализующих представление проектируемых объектов
3. Постепенно выходить за рамки BIM: уже сейчас видны взаимопересечения и слияния различных дисциплин и технологий. Иногда намного разумнее заимствовать что-то из других областей. Заимствовать технологический опыт можно и нужно из геоинформатики, MCAD, проектирования ПО и др. Очевидна необходимость интеграции знаний, чтобы избежать изобретения велосипеда.

Для меня постоянное усложнение BIM-инструментов с их закрытой структурой файлов и многочисленными «костылями» в результирующих моделях — не совсем верный путь. Об этом буду рассуждать в следующих заметках.