Autodesk считает, что PLM уже в сознании многих людей

Меня зовут Детлев Райхенедер. В компании я работаю уже 8 лет. В качестве старшего менеджера по промышленным решениям, я отвечаю конкретно за аэрокосмическую область. Одновременно я ответственен за продукты группы Inventor. Я также курирую работу с развивающимися странами, в т.ч. с Россией. Мой офис находится в Мюнхене, поэтому я ближе к России по сравнению с коллегами из США — не только в географическом смысле, но, пожалуй, и в культурном тоже. До того как занять нынешнюю должность, я был старшим менеджером по развитию маркетинга и запускал на рынок некоторые новые продукты, например, Autodesk Factory Suite и Inventor Publisher Toolkit. А еще раньше я руководил консультационной группой, работавшей со странами EMEA. В то время в России и Украине у нас было совсем немного заказчиков. До прихода в Autodesk я работал на одного из самых крупных реселлеров Германии. Там я отвечал за технический сектор: вообще-то, по образованию я инженер по микромеханике и полупроводниковым технологиям.

Да, вы правы, пару лет назад я присутствовал на том знаменитом мероприятии, где Карл Басс высказался против PLM. И, я должен сказать, что на тот момент он был, пожалуй, прав. За прошедшее время технологии усовершенствовались, и многие клиенты добились их работоспособности, успешно внедрив PLM. Но по сути PLM — это идея. PLM это не что-то, что можно купить в коробке. Это не единый продукт. Есть некоторые клиенты, получившие реальные выгоды от идей PLM. Поэтому мы переосмыслили наше заявление. В целом мы сказали: «Хорошо, технологии изменились, настало время подумать и изменить нашу позицию». Было бы хуже, если бы компания не меняла пути развития в меняющихся условиях и потребностях клиентов.

Итак, каково наше видение PLM? Для нас PLM есть управление жизненным циклом продукта, которое исходит из управления требованиями и доходит до производства и даже до утилизации продукта. Оно включает в себя и конструирование, потому, что любой продукт, будь это стол, iPad, автомобиль или промышленное оборудование, должны быть спроектированы и сконструированы. Конструирование является существенной частью PLM. Я бы даже сказал, что оно является ядром PLM. Значительная часть проектных и конструкторских работ выполняется с использованием наших продуктов, таких как Inventor. Таким образом, мы заполняем большую нишу в пространстве PLM. И, как вы знаете, с нашими продуктами PDM мы заботимся и об управлении инженерными данными.

Мы полагаем, что сегодня PLM уже — в умах многих людей. За последние годы они увидели, что это работает. Теперь они видят выгоды. Поэтому мы намерены инвестировать в область PLM, которая уже выходит за рамки PDM. Наши продукты PDM останутся, но мы считаем, что в компаниях существуют различные роли. Инженеры в основном интересуются конструированием. Их задача разработать продукт и довести его до производства. Безусловно, им нужна информация о процессе в целом, но их главная задача все-таки конструирование.

Наибольшая же часть процессов PLM вовлекает совершенно других людей, выполняющих иные роли. Если мы говорим об инженерных спецификациях, то инженер выдает их, но он не знает всех деталей производства, эксплуатации и логистики. Об этом заботятся другие специалисты.

Помня об этом, нужно сделать важное заявление — что бы мы ни представили в качестве PLM, оно не заменит наших решений PDM. PLM является расширением PDM.

Проблема состоит в том, что я не могу пока рассказать, что мы делаем в области PLM, эта информация все еще остается конфиденциальной. Мы раскроем подробности на предстоящем Autodesk University, там вы все увидите, сможете попробовать, пообщаться с клиентами.

Да. Вы уже слышали в первом заявлении Карла Басса, что мы намерены показать совершенно новую технологию. Очевидно, что мы много инвестируем в новые технологии, такие как облака, с помощью которых снизятся затраты клиентов, ведь внедрение сложных решений обычно обходится недешево. Это затрагивает тысячи пользователей с разным оборудованием, которых мы хотим связать между собой, используя наше решение PDM и PLM как основу. Таково наше видение, что такое PLM и как оно работает.

Да, так как у нас есть очень большие и просто крупные клиенты. Прежде всего, Vault обеспечивает сотрудничество в мировом масштабе. В частности, если у вас есть крупный клиент, то в большинстве случаев его пользователи не находятся в одном месте. Они располагаются по всему свету. Например, такой клиент как Bosch имеет многочисленные предприятия, расположенные в Европе и других частях света, включая Китай. У нас есть клиенты, которые с помощью Vault управляют десятками тысяч деталей. И они говорят нам, что без Vault им было бы очень трудно управлять такими объемами данных. Я полагаю, что Vault хорошо масштабируется потому, что в нем есть возможности для коллективной работы. С Vault вам не нужна единственная база данных; вы можете организовать сотрудничество на уровне подразделений и предприятий, что сильно облегчает жизнь.

Вот почему мы думаем, что Vault является функциональным и масштабируемым решением: как для рабочих групп, так для глобальных компаний, управляющих инженерными данными. PLM — это нечто за рамками Vault и не обязательно построенное на основе Vault.

У нас сейчас интегрированы с Vault шесть или семь продуктов. Это продукты на базе AutoCAD, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Architectural и, конечно, Inventor. Мы поддерживаем самые глубокие возможности продуктов, так что мы уверены, что интеграция с Vault не ограничивает пользователей в гибкости и продуктивности. С Vault под контролем находится все: Inventor, Revit, Civil 3D, Navisworks, Autodesk Simulation и т.д.

Ответ на ваш вопрос: да, у нас уже есть несколько таких интеграций и мы будем расширять их число в тех случаях, когда это имеет смысл. В то же время мы хотим сделать наше решение PLM как можно более открытым, так что вы сможете его интегрировать даже с другими системами PDM, так как эти PDM могут работать своими файлами CAD лучше, чем это можем мы. В обоих случаях мы стараемся сохранить наибольшую гибкость.

Давайте поговорим о Teamcenter и Windchill. Они достаточно похожи друг на друга, в то время как Enovia заметно отличается. В Vault мы не имеем таких же возможностей, как в Teamcenter или Windchill. Но так и было задумано. Мы обеспечиваем инженерные процессы и работаем с данными, которые инженеры используют в процессе проектирования, включая данные не-САПР, например офисные документы. Например, у нас есть интеграция с Outlook потому, что это часть коммуникаций в процессе инженерной работы. Мы можем управлять файлами Офиса, PDF и тому подобными сущностями, которые используются для обмена информацией в процессе разработки. Но мы не касаемся таких сущностей как управление требованиями к продукту и контролем качества. Как только дело касается процессов вне инженерного труда, мы не используем Vault. Все это мы поддержим в нашей системе PLM. Таким образом, остается различие между системами PDM и PLM.

Возможно, клиентам будет интересно получить часть функциональности из PLM, расширив таким образом возможности Vault для управления более сложными процессами. Даже если они работают в обычном инженерном стиле, это не означает, что PLM для них что-то недоступное. В таком случае они могут использовать функциональность PLM за рамками Vault. Главное отличие Vault от продуктов PLM, таких как Windchill и Teamcenter, состоит в том, что Vault глубоко интегрирован в наши продукты CAD: Inventor, AutoCAD, AutoCAD Mechanical и т.д. Если вы посмотрите на наших конкурентов, Teamcenter очень хорошо управляет данными NX, но я не уверен на 100% относительно Solid Edge. Примерно то же самое можно сказать и о Windchill. Мне доводилось видеть клиентов испытывающих проблемы со степенью интеграции Windchill в Pro/ENGINEER. Не мне это решать и не мне об этом судить. Мы концентрируемся на том, чтобы предоставить инженерам продуктивный инструмент. Ничто не должно стоять на его пути по выполнению его работы.

Другие системы, такие как Teamcenter, Enovia и Windchill, содержат в себе идею полного решения PLM, которое заодно выполняет и функции PDM. Мы же говорим, что PDM есть PDM и его задача помочь инженеру решить его задачи. В этом разница.

Обе. Они обе верные. Так как я отвечаю за развитие Inventor, я хорошо представляю себе ситуацию. Мы конкурируем одновременно с SolidWorks и Solid Edge так же, как и с CATIA, NX и Pro/Engineer. Причина разных точек зрения на классификацию САПР уходит в прошлое, когда было разделение на системы среднего и высшего классов. Сейчас CIMdata предлагает разделение на системы, ориентированные на дизайн и мультидисциплинарные системы. По моему мнению, разделение не такое уж прозрачное. Аналитики из CIMdata затрудняются в определении различий. Теперь разница уже не так велика. Если взять Inventor, почему кто-то называет его системой среднего класса? Это настоящая 3D система? В ней есть средства симуляции и подготовки производства? Да, есть. У нас есть МКЭ, симуляция динамики, ферменных конструкций, деталей из пластика, листового металла и многое другое. Так что мы стоим вровень, если не выше в некоторых областях, в сравнении с классическими системами высшего класса.

Соотношение с нашими конкурентами сильно зависит от отрасли и решаемых задач. Если говорить о промышленном оборудовании и станкостроении, то там часто встречаются SolidWorks и Pro/ENGINEER, немного NX и совсем редко CATIA. В производстве автомобильных комплектующих господствуют CATIA и NX, но почти не встречается SolidWorks, так как Dassault Systemes не хочет конкуренции SolidWorks и CATIA. Так что точка зрения на то, кто является главным конкурентом, сильно зависит от отрасли проектируемых продуктов. Мы считаем всех сильными конкурентами.

Я много размышлял над этим. Пожалуй, самый сложный продукт — это бумагоделательный станок. Один из наших клиентов — компания Voith Paper. В мире есть всего две или три компании, проектирующие и производящие такие станки и Voith одна из них. Voith утверждает, что каждый третий лист бумаги в мире изготовлен на ее машинах. Эти машины, вы можете убедиться, заглянув на их сайт, имеет размеры нескольких футбольных полей, от 120 до 200 и более метров. Они проектируют машины в Inventor и это, пожалуй, самые сложные проекты, которые мы делаем. Они активно используют такие методики как уровни детализации, проектирование сверху вниз и т.п. У них есть интеграция с PLM на основе решений SAP. Чтобы этого добиться, мы тесно сотрудничали несколько лет. Они мечтали, чтобы данные и процессы управлялись SAP и хотели быть уверенными, что машины проектируются эффективно и производятся на всех континентах. Сегодня у них есть концепция центра передового опыта. Часть машины собирается в Германии, часть в Бразилии, еще одна часть в США, затем на площадке заказчика все части собираются воедино и должны точно подходить друг к другу. Это почти невозможно, если вы проектируете в 2D. В этом случае неизбежны всевозможные подгонки и доработки по месту. Нужный результат возможен только с 3D и хорошим управлением данными. Теперь они могут больше концентрироваться на оптимизации конструкции и производстве, нежели на исправлении ошибок в конструировании.

Во-первых, вы правильно сказали — это технология. Вы уже могли видеть некоторые элементы этой технологии, встроенные в Inventor или другие продукты CAD. То есть, мы используем разные платформы для тестирования этой технологии. Да, это сулит огромные выгоды для производственников. Например, многим из них нужно вносить быстрые изменения в неизвестные им данные.

Скажем, я получил данные от поставщика, использующего другую САПР. Мне нужно быстро внести изменения. Очевидно, что в данных уже нет параметризации и истории построения. Поэтому нам нужны возможности прямого моделирования. И даже если у нас сохранилась параметризация, даже если модель сделана в Inventor, если нужно быстро внести изменения — нет нужды вникать в логику построения модели. Позже вы можете внести эти изменения в параметрическую логику, если нужно. Технически эта технология дает пользователю возможности выполнять очень специфичные работы.

Как вы знаете, в Inventor мы всегда имели возможности редактирования баз. Теперь их заменили на Fusion. Если вы щелкните на инструменте редактирования баз, который по сути тянет/толкает грани, вы переходите в Fusion, делаете свою работу более продвинутым способом и возвращаетесь в Inventor. Мы наблюдаем, как многие клиенты начинают использовать Fusion для решения этих мелких, но неприятных задач. Они могут быть очень неприятными, если вам нужно что-то изменить, но у вас нет никакого способа это сделать. Fusion решает эту проблему.

Возможно, вы отметили, что мы не делим мир на параметрические и не параметрические САПР. Мы смотрим на это так же, как всегда говорили о 2D и 3D. Не 2D или 3D, но 2D И 3D, вам нужно и то и другое. Точно так же с параметрическими и непараметрическими данными. Для одних задач параметризация очень удобна, для других — нет. Пользователь сам решит, какой подход использовать: вы можете использовать их комбинацию, можете начать с одного, закончить другим, вернуться к исходному варианту. Такова наша точка зрения на продукт.

Autodesk Simulation охватывает несколько областей, от прочностных расчетов МКЭ до вычислительной гидро- аэродинамики (CFD) и задач мультифизики. Мы рассматриваем два типичных пользовательских случая: потребности инженера и потребности эксперта. В этом мы видим значительные различия. Традиционные продукты, такие как ANSYS или SIMULIA, больше ориентированы на экспертов. Инженеры вынуждены обращаться к специалистам по симуляции. Мы же хотим подтолкнуть инженеров к выполнению предварительной симуляции. Поэтому так устроены продукты типа MoldFlow Advisor и MoldFlow Insight. Insight больше подходит экспертам, в то время как Adviser предназначен для инженеров, предварительной проверки, то же самое касается и Autodesk Simulation.

Мы позиционируем CFD преимущественно как инструмент предварительной симуляции. Почему? Если взглянуть на процесс проектирования продукта, то существует правило, гласящее, что ранние стадии проектирования определяют большую часть стоимости, и 70% стоимости определяются при конструировании. Изменения в проекте на ранних стадиях позволяют снижать стоимость продукта. Если вы хотите дать пользователям возможность принимать информированные решения на ранних этапах, вы должны дать инженерам инструменты для выполнения их работы наилучшим образом. Большинство инженеров могут сказать: «Это не мое дело». И они будут правы, производство точных расчетов — это зона не их ответственности. Но в их ответственности создание качественного проекта и, в итоге, хорошо работающего продукта. Мы хотим дать им инструмент для определения того, хорошо ли будет работать их творение.

Если обратиться к нашему Factory Suite — мы проделали то же самое в части оптимизации. Мы не конкурируем с инструментами оптимизации типа Tecnomatix или Delmia. Все, что мы хотели — дать инженерам инструмент, который пройдется по всем рабочим местам проектируемого завода и сообщит удачно или нет их расположение. Далее он может оптимизировать проект, используя эту информацию. Он может перемещать оборудование и получать обратную реакцию — стало хуже или лучше. Тут нет стопроцентной точности, это больше эмпирический результат, плохо или хорошо. Но это заметно помогает найти узкие места на ранних стадиях проектирования.

Я не могу сказать ни да, ни нет. Мы постоянно присматриваемся. Это очень специфический рынок. У нас на этом рынке есть очень сильные партнеры. И, как вы знаете, мы не хотим конкурировать с нашими партнерами. Например, даже здесь, на Форуме, есть пара поставщиков из России, демонстрирующих свои PDM.

Откровенно говоря, я не вижу в них конкурентов. Если они управляют нашими продуктами CAD, я вижу в них партнеров. То же самое касается и систем CAM. У нас есть очень сильные поставщики в этой области. Так что мы очень осторожно приглядываемся к этому рынку. Сильные поставщики, спектр очень фрагментированный, технологии — от массовых до очень специфичных. Так что можете считать это ответом «нет», хотя я не могу дать совершенно точного ответа.

Сейчас, с появлением программных комплектов (suites), сторонние поставщики прибрели совершенно иную ценность. Некоторые из разработчиков CAM начали более глубокую интеграцию их продуктов в наши продукты CAD. У нас есть пара предпочтительных партнеров, и мы всегда их рекомендуем.

Получился длинный ответ. Сделаем его короче: без комментариев :-)

Ну, на самом деле, если вглядеться в детали, у нас уже есть эти технологии. В Autodesk Labs можно опробовать очень многие облачные продукты. Они работают не на вашем настольном ПК, а действительно в облачной среде. Возможно, они записывают файлы на ПК. Это технология, которая у нас уже есть. Тут нет ничего нового.

Мы уверены, что та часть PLM, которая управляет инженерными файлами, должна быть защищена корпоративной системой защиты (во всяком случае, в обозримом времени). Для этого есть ряд весомых причин — защита интеллектуальной собственности, согласованность, культурные причины. У наших клиентов остаются сомнения относительно облаков в целом. Не только в PLM. Они будут очень опасаться посылать куда-то свои файлы для записи или производить расчеты в неизвестном окружении. Так что сегодня пока нельзя сказать, что типичный клиент воспринимает облака так же (с тем же доверием), как он воспринимает сегодняшний Интернет. Вскоре это изменится.

Но пока это не меняется, размещая все в облаках, мы должны быть очень осторожными. На деле стратегия Dassault выходит за рамки даже этого, потому, что у них есть расчетная часть на сервере, где вы уже реально не имеете файлов. Все хранится в базе данных, что делает затруднительной защиту информации с помощью firewall, если у вас не собственного облака. Но это уже другая история.

Нам кажется, что это очень интересная концепция. У нас есть облачные технологии; мы предлагаем облачные сервисы и инвестируем в эту область. Недавно мы представили облачные сервисы для хранения и визуализации как часть наших предложений по подписке. У нас уже есть оптимизация в облаках. Скоро вы увидите еще больше новостей об облаках.

Но до тех пор, пока большинство наших клиентов из промышленности желает хранить свою интеллектуальную собственность под защитой типа firewall, мы должны иметь настольную альтернативу. Это, безусловно, интересная концепция для будущего и мы продолжаем инвестировать в облака. Если они будут востребованы клиентами, нам есть что предложить.

Это уже не секрет, что наше решение PLM имеет отношение к облакам, так как мы полагаем, что это разительно снизит стоимость традиционную стоимость ИТ, в которую входит стоимость инсталляции, внедрения, не считая собственно большой нагрузки по реализации проекта PLM.