К вопросу о возможных потрясениях BIM-мира

Понятно, что грандиозная ёмкость рынка AEC, сильно отстающего (не в последнюю очередь) в смысле ИТ-поддержки, заставляет CAD-овцев вплотную заниматься BIMом. И, скорее всего, современная и перспективная инструментальная основа BIM может возникнуть только в недрах инновационного CAD и PLM. При этом, вовсе не обязательно речь может идти об адаптации качественного CAD с помощью AEC-заплаток: скорее, я имею в виду MCAD-культуру моделирования, особенно, в её инновационном воплощении. Кстати, не забудьте, что Revit Technology (которую Autodesk благоразумно поглотил в 2002 году) была основана выходцами из PTC и в совете директоров новой компании был Джон Хирштик…

При всей обоснованной надежде на CAD и неизбежном продвижении CAD-овцев вглубь BIM-территории, фундаментальной ошибкой стала бы недооценка знаний самой предметной области AEC: специфики её объектов, их классификаций, отношений между ними, многочисленных эвристик, характерных процессов и многого другого, что составляет базу знаний этой предметной области (не говоря уже об организационных аспектах внедрения), которая никоим образом не сводится к инструментам и которая может формироваться и развиваться только специалистами самой предметной области (инженерами AEC-знаний?). На мой взгляд, наглядный пример практической инженерии AEC-знаний даёт недавняя статья старшего менеджера консалтинговой компании «КОНКУРАТОР» С. Бенкляна «Уровни детализации элементов информационной модели здания». В условиях, когда трактовка развивающегося BIM пока ещё далеко не однозначна, каждый может объявить: «Вот это мой BIM!». Вспоминается бессмертное:

Не в первый раз отмечаю, что, на мой взгляд, BIM ещё далеко не сформировался, и поэтому по-настоящему конструктивных определений «BIM – это…» нет и быть не может. Такое положение нисколько не противоречит наличию явных лидеров: и в сфере создания и внедрения решений, и в сфере компетенции и экспертизы. При этом, есть лидеры-личности, лидеры-компании и лидеры-страны. Точно так же, отсутствие конструктивных (в смысле мало-мальски точных наук) определений не мешает экспертам с большой пользой для развития отрасли указывать на то, чем BIM не является и какие мифы с ним связаны. На таком фоне я бы не рекомендовал лидерам однозначно резко отрицательно относиться к тем, кто отстаёт по компетенции, и к тем, кто, по рекламным соображениями, называет BIMом результаты своих первых шагов в этой нише, и даже (страшно сказать!) к тем, кто уверяет пользователей в том, что бОльшая часть сделанного лидерами никому не нужна или же не нужна в «наших» мифически-специфических условиях… По-моему, даже просто привыкание к самому новому термину – уже полезно. В целом же, временная и частичная примитивизация не представляет никакой опасности для глобального развития BIM: никогда в истории не удавалось закрыть или хотя бы заметно затормозить развитие технологий и методологий. Впрочем, в отдельных странах и нишах это временно удавалось…