Мне по-прежнему нравится наблюдать за возможностями свободного от истории построения прямого моделирования в комбинации с синхронным параметрическим решателем, т.е. Параметрического Прямого Моделирования – как бы оно не называлось. Это самая правильная форма для объединения параметрического контроля над моделью с гибкостью прямого (явного) моделирования. Если процесс моделирования служит основанием конструктивной концепции, вы обязаны планировать его заранее. Спаривание процесса моделирования с определением конструктивной концепции может здорово препятствовать гибкости.
Когда технологию прямого редактирования добавляют в инструмент моделирования на основе истории построения, вы в конечном итоге имеете дело со структурированной и упорядоченной моделью. Операции прямого редактирования являются всего лишь еще одной формой параметрических конструктивных элементов. Они, конечно, могут быть очень мощными и полезными в правильном контексте, и я планирую обсудить это в своем будущем посте.
Комбинируя параметрическое управление с прямым моделированием, можно заставить свободную от истории построения геометрию и сборку вести себя в соответствии с концепцией конструктора. Вы можете разрабатывать взаимоотношения и концепцию независимо от процесса моделирования. Нет нужды планировать заранее – до того, как вы начнете моделировать; и определенно нет нужды заново создавать модель только потому, что процесс и методы ее конструирования больше не поддерживают концепцию проектировщика. Параметры могут быть добавлены к любой геометрии в любое время. Нет зависимости от того, где, как и в каком порядке были созданы конструктивные элементы геометрии, и какими ограничениями они были связаны изначально.
Вот несколько примеров. Некоторые из вас уже видели их раньше в этом блоге, но кто-то еще не видел. Видеоролик ниже содержит три группы примеров.
Конструктивная концепция на уровне геометрии
В этих двух примерах мы просто управляем геометрией с помощью параметров. Поскольку это прямое моделирование, нет никакой разницы, где и как геометрия была создана, и в каком порядке добавлялись ограничения. Параметры решаются синхронно, нелинейно.
Переменный фланец с шаблоном
Автомобильное колесо с поддержкой целого семейства колес
Конструктивная концепция на уровне сборки
В этих примерах мы управляем сборками. В некоторых случаях мы пользуемся постоянными ограничениями, а в других случаях система решается в реальном времени на основе физических свойств трехмерной модели.
Моделирование работы диафрагмы
Моделирование сложной зубчатой передачи
Комбинированная конструктивная концепция для сборки и геометрии
В двух последних примерах мы управляем одновременно взаимоотношениями внутри сборки и внутри детали, а также на уровне геометрии. В случае сверлильного станка мы не используем постоянных ограничений. Ограничения генерируются в реальном времени на основе выбора детали или геометрии пользователем. В примере с двигателем V8 мы используем большое число ограничений на геометрию и сборку.
Изменение проекта сверлильного станка
Изменение рабочего хода в двигателе V8
Я надеюсь, эти примеры имеют смысл. Существует еще много мест для улучшений в области параметрического контроля в прямом моделировании, но прогресс происходит. Некоторые из решений, что вы наблюдали в видеоролике, были получены с помощью решателя DCM от Siemens, а некоторые другие были сделаны с помощью собственного решателя PTC/CoCreate. Я также впечатлен наблюдением за тем, что делают люди из ЛЕДАС с этой технологией. С появлением технологии такого типа CAD определенно станет выглядит по-другому уже в недалеком будущем.
В следующий раз я хочу показать вам некоторые мощные вещи, которые вы можете делать с прямым редактированием в рамках инструментов на основе истории построения – речь идет не только о редактировании геометрии.
Цитата из тот самый, id 8057: Процент оригинальных деталей и сборок очень высок, как и наукоёмкость, но более не выспрашивайте
Спросить все же хочу - это важно в контексте нашего диалога. Вопрос вот в чем: какова в разрабатываемых вашим предприятием продуктов доля ноу-хау ваших OEM-поставщиков? И как Вы обмениваетесь с ними CAD-данными?
Цитата из тот самый, id 8057: Переход предприятия с одного CAD на другой это просто катастрофа. Где ни будь в 2002 году, когда всё только начиналось оно может быть было и ничего, но в 2012 году подобное граничит уже со стихийным бедствием и никакое прямое моделирование тут не поможет.
Продолжу предложенную Вами аналогию: судно потерпело крушение в море, все тонут. Тут появляется плот (не корабль, ладно), символизирующий собой прямое моделирование. И тонущие гордо говорят: "не надо, нам это не поможет".
Цитата из тот самый, id 8057: Как видите, классическими средствами модель поменялась вполне себе адекватно, а ПМ по ходу дела прихватило с собою лишнюю грань
Это решается настройкой опций design intent. В данном случае пользователь разрешил системе применить слишком много интеллекта, вот она и приняла решение сохранить совпадение плоских граней при модификации детали. Все это настраивается по желанию пользователя. Более того, настройки эти теоретически можно сохранить как инженерные знания, ассоциированные с конкретным продуктом.
Цитата из тот самый, id 8057: именно этого требует любое другое дело, а иначе это будет не работа, но вредительство.
Проблема в том, что общего свода правил (единого для всех компаний) не существует. А значит - даже если каждый ходит строем по своей территории - при тесной кооперации у них возникнут проблемы.
Цитата из тот самый, id 8057: Мы им ТЗ, а они нам ТУ и "чёрный ящик".
А как же ноу-хау? Так и останется у исполнителя? Так на каком предприятии Вы работаете?
Цитата из тот самый, id 8057: остаётся лишь удивляться использованию сего примера в качестве аргумента за прямое моделирование.
Похоже, Вы не поняли моей мысли: прямое моделирование позволяет в данном случае защитить интеллектуальную собственность и организовать бесшовный обмен CAD-данными с заказчиком. Традиционными средствами этого не добьешься - после конвертации модели в формат STEP использовать ее в рамках history-based систем невозможно - здесь только однонаправленная связь, а в direct modeling процесс работает в обе стороны, вот о чем я Вам толкую.
какова в разрабатываемых вашим предприятием продуктов доля ноу-хау ваших OEM-поставщиков? И как Вы обмениваетесь с ними CAD-данными?
О таких вещах не распространяются ибо есть понятие коммерческой тайны. Впрочем, не редко доля "ноу-хау" зависит от того, сколько патентов человек оформит на своём предприятии, а сколько на смежном. Сами понимаете - в родных стенах ты будешь последним в списке из семи соавторов, а у варягов первым из троих. Неужели никогда раньше не слыхивали об этой стороне конструкторской работы?
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
А как же ноу-хау? Так и останется у исполнителя?
По большому счёту нам нужна соответствующая требованиям ТЗ матчасть и информационно-логистическая поддержка. Здесь работает формула (срок-цена-качество)*совесть/интересы. Что до обмена CAD-данными, то здесь также возможны варианты.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
Проблема в том, что общего свода правил (единого для всех компаний) не существует.
Обыкновенно всё упирается в договор со смежниками, а это дело менеджера. Будет пункт оговаривающий правила обмена 3D-моделями - не будет проблем. Не будет пункта оговаривающего правила обмена 3D-моделями - будут проблемы.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
судно потерпело крушение в море, все тонут. Тут появляется плот (не корабль, ладно), символизирующий собой прямое моделирование. И тонущие гордо говорят: "не надо, нам это не поможет".
Продолжая эту аналогию можно сказать, что и ныне многие предпочитают волны пиратскому кораблю, особенно если вполне можно продержаться на воде до подхода мирного судна. Чего говорить о реальных деталях, где полно элементов "по сечениям", когда даже в идеальных условиях тестового примера прямое моделирование выкидывает такие фортеля, что мало не покажется.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
В данном случае пользователь разрешил системе применить слишком много интеллекта, вот она и приняла решение сохранить совпадение плоских граней при модификации детали. Все это настраивается по желанию пользователя.
Ну да, загрубим настройку и попробуем поработать с корпусною деталью. Представляете сколько зависимостей нужно будет наложить ручками на сотни мелких граней?
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
прямое моделирование позволяет в данном случае защитить интеллектуальную собственность и организовать бесшовный обмен CAD-данными с заказчиком
Скажу вслед за Шерлокрм Холмсом:
Бездоказательно, дорогой профессор. Бездоказательно.
Средствами ПМ не обработаешь: -полных скруглений -элементов по траектории -тройных касаний -сплайновых сечений. По сути своей ПМ это попытка алгоритмизировать и просчитать намерения существа наделённого свободой воли и разумом. Классическое моделирование работает наоборот: человек определяет граничные условия, выбирает алгоритм и даёт команду на выполнение.
Цитата из тот самый, id 8076: не редко доля "ноу-хау" зависит от того, сколько патентов человек оформит на своём предприятии, а сколько на смежном
Ну я же говорю о реальном ноу-хау - не о том, что на бумаге, а о том - что в CAD-модели в виде инженерных знаний заложено. Как ваше предприятие делится этим с поставщиками и подрядчиками - вот, что действительно интересно. Ведь не все же они работают в SolidWorks.
Цитата из тот самый, id 8076: Обыкновенно всё упирается в договор со смежниками, а это дело менеджера. Будет пункт оговаривающий правила обмена 3D-моделями - не будет проблем. Не будет пункта оговаривающего правила обмена 3D-моделями - будут проблемы.
А если используются разные CAD - как передавать инженерные знания?
Цитата из тот самый, id 8076: Продолжая эту аналогию можно сказать, что и ныне многие предпочитают волны пиратскому кораблю, особенно если вполне можно продержаться на воде до подхода мирного судна.
Это какое же мирное судно? Ведь пересадка с одного CAD на другой - катастрофа по-Вашим же словам! Весь багаж придется оставить на тонущем корабле.
Цитата из тот самый, id 8076: Ну да, загрубим настройку и попробуем поработать с корпусною деталью. Представляете сколько зависимостей нужно будет наложить ручками на сотни мелких граней?
Грани автоматически группируются в фичеры. Зависимости внутри фичеров распознаются и поддерживаются автоматически. А межфичерных зависимостей в детали не так уж много - их вполне распознать с помощью настраиваемых шаблонов и при необходимости скорректировать вручную.
Цитата из тот самый, id 8076: Средствами ПМ не обработаешь: -полных скруглений -элементов по траектории -тройных касаний -сплайновых сечений.
Чтобы предметно об этом поговорить, приведите, пожалуйста, конкретные примеры.
Ну я же говорю о реальном ноу-хау - не о том, что на бумаге
Дык ежели патент не оформлен, то никакое это не "ноу-хау", во всяком случае с юридической и финансовой точек зрения.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Как ваше предприятие делится этим с поставщиками и подрядчиками - вот, что действительно интересно.
Когда "железяки" приходится где ни будь заказывать, то между предприятиями заключается договор со сроками-ценою-качеством и ответственностью сторон, после чего передаётся копия комплекта КД, вот в общем то и всё. У клонировщика своя технология, потому наши 3D-модели ему не особо то нужныю. Исключение составляют разве что особо сложные случаи, когда таки приходится передавать файлы в каком ни будь нейтральном формате. Если же заказчику очень захочется иметь у себя 3D-образ нашего чуда техники, то сборка сохраняется как деталь, а полученное в результате сих варварских действий немножко дорабатывается изнутри с целью получения соответствия массово-центровочным характеристикам. Точно так поступают и субподрядчики по отноношению к нам. Это же классика. Реально ПМ может быть востребованно при изкотовлении масштабных макетов на 3D-принтере, но это тоже из разряда экстрима.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Ведь пересадка с одного CAD на другой - катастрофа по-Вашим же словам!
Багаж знаний предприятия заключается не только в электронно-цифровых макетах, но и в чертежах, технических условиях, техпроцессах, исходных текстах программ и т.п. Ремоделлинг это конечно очень неприятно, но менее страшно чем реанимация посредством ПМ. Чертежи хоть так, хоть эдак придётся постепенно перевыпускать средствами нового CAD. Ну а предварить и то, и другое должна рекастомизация. ИТР дурной работы хватит года на 2...3, плюс перестройка производства. ИМХО, под такое дело следует провести полную реструктуризацию предприятия, быть может даже со сменой вывески.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Грани автоматически группируются в фичеры. Зависимости внутри фичеров распознаются и поддерживаются автоматически. А межфичерных зависимостей в детали не так уж много - их вполне распознать с помощью настраиваемых шаблонов и при необходимости скорректировать вручную.
Нда, опыт реальной работы действительно не заменишь ни чем. Надо будет заснять на видео что произойдёт с корпусною деталью при параметризации средствами ПМ, если конечно дойдут руки.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Чтобы предметно об этом поговорить, приведите, пожалуйста, конкретные примеры.
Дык выдавал же ужо, начиная со времён охоты на носорога.
Цитата из тот самый, id 8101: Дык ежели патент не оформлен, то никакое это не "ноу-хау", во всяком случае с юридической и финансовой точек зрения.
Т.е главное - оформить патент, а потом можно спокойно делиться с конкурентами исходными данными (в т.ч. CAD-моделями со всеми содержащимися в них инженерными знаниями) - правильно ли я понимаю, что именно такова практика вашего предприятии?
Цитата из тот самый, id 8101: Когда "железяки" приходится где ни будь заказывать, то между предприятиями заключается договор со сроками-ценою-качеством и ответственностью сторон, после чего передаётся копия комплекта КД, вот в общем то и всё.
Я спрашивал о заказе не "железяк", а инжиниринговых услуг. Как в этом случае действовать?
Цитата из тот самый, id 8101: Ремоделлинг это конечно очень неприятно, но менее страшно чем реанимация посредством ПМ.
Опять голословное утверждение! Понятно, что можно придумать пример, когда ремоделинг окажется быстрее, чем параметризация немой геометрии. Но обобщать это на все модели - чересчур. Обозначьте хотя бы область обобщения - что за "железяки" вы такие проектируете, что ПМ их "убивает"?
Цитата из тот самый, id 8101: Дык выдавал же ужо, начиная со времён охоты на носорога.
Одно из двух - или у меня проблемы со зрением или у Вас явное раздвоение личности
Меньше всего мне хочется тратить свое время на общения с собеседником, который скрывается под разными никами и использует предысторию нашего общения, не оставляя такой возможности мне (я лишен параноидальной привычки проверять IP собеседников, перед тем, как отвечать им).
Пользуясь своими полномочиями, за этот нечестный прием я накладываю бан на ваш IP. Надеюсь, больше вас тут не видеть - ни под какими никами.
Если процесс моделирования служит основанием конструктивной концепции, вы обязаны планировать его заранее. Спаривание процесса моделирования с определением конструктивной концепции может здорово препятствовать гибкости.
По-видимому Пол Хэмилтон никогда не работал конструктором, раз ничтоже сумняшеся говорит такие вещи. Мы можем идти от теоретической поверхности или от потрохов, но концепция изделия всёравно определится именно в процессе моделирования. Единственная область где применение прямого моделирования может иметь преимущество перед классическим это реанимация прогнанных через нейтральный формат моделей. Весьма любопытно было бы посмотреть на человека, что смог бы адекватно и в реальный срок сделать такую работу, например, с корпусной деталью двигателя внутреннего сгорания. Впрочем, даже если бы сие кому ни будь и удалось, то всё одно использование граней, кромок и вершин является очень плохим тоном моделирования. Сейчас эти грани-кромки есть, а через минуту их поглотили соседние элементы и вся ваша многотрудная параметризация тихо ушла в даль светлую. Дерево построения модели появилось в CAD-системах как универсальное решение проблем прямого моделирования, неужели разработчикам CAD-систем так сильно нравится ещё раз наступать на давным-давно известные грабли?
ОтветитьЦитировать
10 сентября 2012, 16:02
Дмитрий Ушаков
Цитата из тот самый, id 7930: По-видимому Пол Хэмилтон никогда не работал конструктором, раз ничтоже сумняшеся говорит такие вещи.
Спрятавшись за псевдонимом, можно огульно критиковать других. Но в данном случае этот трюк не пройдет. Публичный профиль Пола Хэмилтона в LinkedIn указывает, что за его плечами 35-летний опыт работы в Hewlett-Packard - CoCreate - PTC, из которых первые 13 лет он работал на должностях оператора-станочника, инженера-механика и инженера-технолога.
Я не знаю, есть ли сопоставимый опыт работы у Вас, но Ваш комментарий скорее свидетельствует об обратном.
Дерево построения по определению не может быть универсальным средством решения проблем - как не является таким средством никакой инструмент.
Предлагаю Вам задуматься над тем, что определение любого продукта состоит из двух частей: геометрии и (связанных с этой геометрией) знаний (частью которых является конструктивная концепция изделия). Знания обычно группируются в виде фичеров, которые могут описываться как угодно - процедурно, декларативно, в виде комментариев и проч. Важно, чтобы MCAD-система позволяла с этими знаниями оперировать: 1) обеспечить добавление знаний к импортированной и унаследованной геометрии 2) обеспечить гибкое редактирование знаний (даже в том случае, когда автор модели уволился или вышел на пенсию) 3) обеспечить безболезненное "отсоединение" знаний от модели при ее передаче туда, где есть риск потерять ноу-хау, и последуещее "восстановление" при получении обратно отредактированной геометрии.
Подумайте, какой "универсальный инструмент" решения вышеперечисленных проблем может предоставить дерево построения - ограниченный по своим выразительным возможностям инструмент, основной целью которого является эффективное (насколько это возможно в рамках архаичной концепции) перестроение модели при изменении набора нескольких предопределенных параметров.
ОтветитьЦитировать
10 сентября 2012, 16:19
Турта В.Г.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 7959: Публичный профиль Пола Хэмилтона в LinkedIn указывает, что за его плечами 35-летний опыт работы в Hewlett-Packard - CoCreate - PTC, из которых первые 13 лет он работал на должностях оператора-станочника, инженера-механика и инженера-технолога.
Да! Это серьезный человек. В отечественных сапровских конторах уверен таких нет! По этому и ожидать нечего кроме онтологических моделей
Дмитрий! Как то кратко и доходчиво о дереве построения, синхронной технологии, прямом моделировании можно? Для не сильно продвинутых.
Цитата из Турта В.Г., id 7960: Как то кратко и доходчиво о дереве построения, синхронной технологии, прямом моделировании можно? Для не сильно продвинутых.
Ровно с этой целью я написал год назад статью "Кому и зачем нужно прямое моделирование? Обзор конкурентных технологий". Если Вы ее не читали, то можете пройти по ссылке ниже:
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 7962: Ровно с этой целью я написал год назад статью "Кому и зачем нужно прямое моделирование? Обзор конкурентных технологий". Если Вы ее не читали, то можете пройти по ссылке ниже: http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=14775
Спасибо! Почитаю. Я видел эту статью, даже пробывал читать, но не осилил. И тогда мне это было не очень нужно, а сейчас придется почитать внимательно.
Вот статья Мартина Дея без лишних технических рассуждений: "С помощью прямого моделирования многие миллионы инженеров начнут, наконец, использовать 3D САПР":
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 7965: Вот статья Мартина Дея без лишних технических рассуждений: "С помощью прямого моделирования многие миллионы инженеров начнут, наконец, использовать 3D САПР": http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=14362
Я не знаю, есть ли сопоставимый опыт работы у Вас, но Ваш комментарий скорее свидетельствует об обратном.
Дмитрий, 13 лет работы станочником - механиком - технологом это конечно кое что, но ремесло конструктора очень сильно отличается и от того, и от другого, и от третьего. Разница состоит в том, что у станочника/механика/технолога уже имеется формализованное описание объекта в виде чертежа, 3D-модели вместе с техническими требованиями или управляющей программы в купе с инструкцией, а у конструктора есть только ТЗ и то не всегда. С точки зрения CAD-систем это другая методика работы и иное качество. Вы разрабатываете инструменты прямого моделирования и ссылаетесь на авторитет Пола Хэмилтона, а мне представляется горазда более правильной идеология Джона Хирштика, то есть высокоразвитый редактор эскизов и очень функциональное дерево построения модели на фоне интуитивно понятного интерфейса (слишком сильную привязку к WINDOWS оставим в стороне). За кем останется последнее слово в споре идеологий моделирования? Конечно за пользовательским сообществом. Теперь немного о технической стороне вопроса.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 7959:
определение любого продукта состоит из двух частей: геометрии и (связанных с этой геометрией) знаний (частью которых является конструктивная концепция изделия).
Давайте для начала дадим более или менее точное определение понятию ЗНАНИЯ, дабы не говорить одними словами о совершенно разных вещах. Мне попалось не глаза вот что:
В соответствии с концепцией баз знаний, под термином знания в искусственном интеллекте понимают совокупность специализированных (ориентированных на решение многих задач из ограниченной предметной области) фактов, правил их обработки, условий применения правил к конкретным фактам, методов получения новых фактов и способов организации процесса логического вывода.
Подходит?
ОтветитьЦитировать
11 сентября 2012, 12:43
Дмитрий Ушаков
Цитата из тот самый, id 7982: Дмитрий, 13 лет работы станочником - механиком - технологом это конечно кое что, но ремесло конструктора очень сильно отличается и от того, и от другого, и от третьего.
Инженер-механик (mechanical engineer) - это и есть конструктор в английской терминологии, как я понимаю. Так что у Пола очень разносторонний опыт (включая 22 года работы в области технической поддержки продаж - т.е. прямого общения с клиентами, использующими MCAD).
И раз уж Вы критикуете опыт Хэмилтона, потрудитесь сообщить о собственном - с насколько опытным специалистом в Вашем лице я имею честь общаться?
Цитата из тот самый, id 7982: мне представляется горазда более правильной идеология Джона Хирштика, то есть высокоразвитый редактор эскизов и очень функциональное дерево построения модели на фоне интуитивно понятного интерфейса
Джон Хирштик - не идеолог, а бизнесмен. Он лишь повторил базовый функционал Pro/E в среде Windows. Идеологом параметрического моделирования на основе процедурно определенных конструктивных элементов был Самуил Гейзберг.
Цитата из тот самый, id 7982: Давайте для начала дадим более или менее точное определение понятию ЗНАНИЯ, дабы не говорить одними словами о совершенно разных вещах.
Определение давно дано - не надо изобретать велосипед:
Цитата из тот самый, id 7982: мне представляется горазда более правильной идеология Джона Хирштика, то есть высокоразвитый редактор эскизов и очень функциональное дерево построения модели на фоне интуитивно понятного интерфейса
Джон Хирштик - не идеолог, а бизнесмен. Он лишь повторил базовый функционал Pro/E в среде Windows. Идеологом параметрического моделирования на основе процедурно определенных конструктивных элементов был Самуил Гейзберг.
Вы оба в данном случа говорите о разных ипостасях. И -оба правыы. "тот самый" говорит об общей архитектуре ситемы (в SW ее действительно придумал Хирштик), а ты, Дима, о более глубокой сущности - методе геометрического моделирования.
ОтветитьЦитировать
11 сентября 2012, 13:08
Дмитрий Ушаков
Цитата из Владимир Малюх, id 8001: Вы оба в данном случа говорите о разных ипостасях. И -оба правыы. "тот самый" говорит об общей архитектуре ситемы (в SW ее действительно придумал Хирштик), а ты, Дима, о более глубокой сущности - методе геометрического моделирования.
Володя, "идеология" не имеет ничего общего с репликацией. В отличие от Pro/E, SolidWorks вовсе не является уникальным продуктом - это подтверждается хотя бы тем, что за полгода до него началась разработка аналогичного продукта Solid Edge.
SolidWorks просто оказался первым 3D MCAD для Windows - это и предопределило его успех. Конечно, это ни в коей мере не умаляет заслуг его разработчиков, но называть их "идеологами" в корне неверно.
ОтветитьЦитировать
11 сентября 2012, 13:46
Турта В.Г.
Цитата из Турта В.Г., id 7967: Спасибо! Приду с работы домой почитаю.
Вчера весь вечер читал обе статьи. Понимания в предмете стало больше, но все равно это все надо попробовать, только тогда в голове появится ясность. Тут надо согласиться с "тот самый".
Захотел про Пола Хэмилтона узнать по больше, но что то в этот LinkedIn зайти не удалось. Требует регистрацию. А хотелось бы узнать на каких станках он работал, сколько лет, технологом чем занимался, когда был. Наверняка владеет несколькими языками программирования, какими? Что создал? Как говорил А. Эйнштейн: "не надо говорить мне кто вы, скажите, что вы сделали." Серьезный человек. Я думал там таких "комбайнов" в принципе не может быть. Капиталистическая система просто не позволит так вот набивать башку знаниями, когда другие вокруг делают карьеру и деньги. У меня схожий набор, но я его добывал в СССР, когда он разваливался и всем все было по барабану. Специально добывал, для реализации ИИ. У меня правда есть стаж конструктора ДМ и СТО, но он был приобретен, еще в до компьютерную эпоху.
У меня такой вопрос к уважаемым участникам этого разговора. Если конструктор, перед началом работы в SW, созданием 3Д модели детали, запускает макрос, который запоминает все его действия и генерирует соответствующие функции на VBA, а после записывает все это в файл в текстовом виде. Затем запускает другой макрос, который считывает сохраненный файл, распознает в нем фичеры и генерирует автоматически технологию обработки этой детали на СЧПУ с УП и симуляцией траектории движения инструмента. Как это будет выглядеть с точки зрения конструктора и специалистов по различным методам моделирования в САПР?
Цитата из Турта В.Г., id 8006: хотелось бы узнать на каких станках он работал, сколько лет, технологом чем занимался, когда был. Наверняка владеет несколькими языками программирования, какими? Что создал?
В LinkedIn этой информации нет. Свяжитесь с Полом, если хотите узнать об этом. Скорее всего, языками программирования он не владеет.
Цитата из Турта В.Г., id 8006: Если конструктор, перед началом работы в SW, созданием 3Д модели детали, запускает макрос, который запоминает все его действия и генерирует соответствующие функции на VBA, а после записывает все это в файл в текстовом виде. Затем запускает другой макрос, который считывает сохраненный файл, распознает в нем фичеры и генерирует автоматически технологию обработки этой детали на СЧПУ с УП и симуляцией траектории движения инструмента. Как это будет выглядеть с точки зрения конструктора и специалистов по различным методам моделирования в САПР?
Для меня это выглядит глупо, поскольку история построения 3D модели детали уже записана в дереве фичеров, поэтому первый макрос будет делать ненужную работу. А вторая проблема с этим подходом более фундаментальна: конструктор редко мыслит терминами технолога, т.е. конструктор практически никогда не проектирует геометрию путем вычитания объемов из начального бруса или цилиндра. Чаще всего он создает объем путем вытягивания двумерных контуров, иногда - булевой операцией объединения тел, изредка - склеиванием оболочки тела из кусков поверхностей. Всем этим операциям 3D-конструирования не соответствует никакая технология обработки (разве что можно провести слабую параллель между вытягивание контура и 3D-печатью).
ОтветитьЦитировать
11 сентября 2012, 15:42
Турта В.Г.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8013: Свяжитесь с Полом, если хотите узнать об этом. Скорее всего, языками программирования он не владеет.
А я английским не владею на должном уровне, чтобы пообщаться свободно. Хотя с помощью http://www.translate.ru/ у меня диалог по почте получался.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8013: Для меня это выглядит глупо, поскольку история построения 3D модели детали уже записана в дереве фичеров, поэтому первый макрос будет делать ненужную работу.
А как мне получить до нее доступ с помощью второго макроса? Я новичок в SW.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8013: А вторая проблема с этим подходом более фундаментальна: конструктор редко мыслит терминами технолога, т.е. конструктор практически никогда не проектирует геометрию путем вычитания объемов из начального бруса или цилиндра
Спасибо! Это я понимаю. Но даже с DXF получалось автоматом формировать ТП и УП. Здесь по быстрее думаю получится.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8016: Сходите по ссылке ниже. Вам нужен IFeatureManager. http://help.solidworks.com/2012/English/api/sldworksapiprogguide/Welcome.htm
с насколько опытным специалистом в Вашем лице я имею честь общаться?
конструктором без малого 20 лет, из них 10 в частом общении с продавцами различных CAD/CAM/CAE/PDM и т.д.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8000:
Джон Хирштик - не идеолог, а бизнесмен. Он лишь повторил базовый функционал Pro/E в среде Windows.
Идеология с точки зрения пользователя не есть то же самое, что с точки зрения разработчика. Не с проста на конференциях не редко начинают с согласования терминов. В прочем не суть, не нравится понятие идеология, применим альтернативу - методика. Давайте сравним возможности эскиза в SolidWorks и ProE, а также вспомним, в каком WF стало возможно нарисовать эскиз и выбирать тип действия формообразования, а не наоборот. ЕМНИП это был WF3 и то не без сбоев. Казалось бы, какая мелочь, ан нет. В SolidWorks можно очень эффективно использовать фрагменты эскизов и созданную по ним справочную геометрию в качестве начальных и граничных условий действий формообразования и потому отличие от ProE в методике работы просто радикальное. Конечно, ProE выигрывает у SolidWorks как минимум количеством и качеством дополнительных модулей, но сейчас это не столь важно. Итак, расположив в глобальных плоскостях 2...3 компоновочных эскиза намного проще рассмотреть, как лучше строить модель, и какая при этом потребуется справочная геометрия. Весь этот набор элементов образует как бы генеральный набор параметров управляющих моделью на глобальном уровне. Широкое применение здесь находят формулы и взаимосвязи эскизов. Самое же главное состоит в том, что неразрешимых проблем с обнаружением нужного параметра или эскиза в дереве проекта нет. Достаточно просто воспользоваться командами "Найти в дереве", "Родитель - потомок" или таблицею глобальных параметров. Много конечно зависит от опыта, но неумелых пользователей тут рассматривать неуместно.
Теперь вернёмся к нашим баранам.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 7959:
1) обеспечить добавление знаний к импортированной и унаследованной геометрии
Начнём с того, что импортированная геометрия чаще всего подразумевает функционально законченную сборку, как правило, в особом корпусе. Вычистка из таких моделей винтовых шляпок посредством удаления граней настолько нерациональна, что сии нюансы необходимо изначально оговаривать в договоре со смежниками. Иначе никакое ПМ не спасёт. Ещё менее рациональна попытка сделать часть деталей агрегата в одном CAD, а часть в другом даже если работы ведутся под управлением единой PDM. Так что уж не извольте гневаться, но ПМ является не основным, но вспомогательным инструментом на случай срочной реанимации убитой нейтральным форматом модели. О эффективности этой работы поговорим чуть позже.
ОтветитьЦитировать
12 сентября 2012, 1:18
тот самый
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 7959:
2) обеспечить гибкое редактирование знаний (даже в том случае, когда автор модели уволился или вышел на пенсию)
А какие в этом проблемы, кроме организационных? Есть функционал отката по дереву построения, есть методики работы, есть преподаватели, есть техническая поддержка и есть, в конце концов, процедура аттестации персонала. Из-за корявых деталей страдает сборщик, как правило, он же и компоновщик. Так вот, если полномочия распределены правильно, то этот же человек и отшлёпает 3D-бракодела так, что и со стороны смотреть будет страшновато. А против неправильной организации работ никакое ПМ не поможет.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 7959:
3) обеспечить безболезненное "отсоединение" знаний от модели при ее передаче туда, где есть риск потерять ноу-хау, и последующее "восстановление" при получении обратно отредактированной геометрии.
Это что же, прогнать деталь через нейтральный формат и надеяться, что конкурент в патентной гонке будет её корректировать, но не сумеет воспроизвести? Вы это серьёзно?
Дайте только трофейный образец да 3D-сканер и можете начинать подготовку к серийному производству.
Эта проблема решается правильным построением схем членения изделия на составные части и электрической принципиальной. А чтобы самому деталь создать, потом взорвать, а после обратно параметризовать средствами ПМ – это уже перебор не по мелочи.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 7959:
Подумайте, какой "универсальный инструмент" решения вышеперечисленных проблем может предоставить дерево построения - ограниченный по своим выразительным возможностям инструмент, основной целью которого является эффективное (насколько это возможно в рамках архаичной концепции) перестроение модели при изменении набора нескольких предопределенных параметров.
Пока классическое моделирование обладает более могучими возможностями, чем прямое. К тому же термин «архаичное» употреблён явно не по адресу, достаточно вспомнить хотя бы про «апликон браво».
ОтветитьЦитировать
12 сентября 2012, 12:34
Дмитрий Ушаков
Цитата из тот самый, id 8037: конструктором без малого 20 лет, из них 10 в частом общении с продавцами различных CAD/CAM/CAE/PDM и т.д.
Это хорошо, однако в рамках настоящей дискуссии интересен Ваш опыт общения не с продавцами, а с расчетчиками, технологами, смежниками и OEM-поставщиками. Кроме того, хочу понять, насколько сложные и оригинальные изделия Вы конструировали - существенна ли в них доля ноу-хау?
Цитата из тот самый, id 8037: Давайте сравним возможности эскиза в SolidWorks и ProE, а также вспомним, в каком WF стало возможно нарисовать эскиз и выбирать тип действия формообразования, а не наоборот.
Я не знаток ProE, поэтому ничего здесь сказать не могу. Зато могу сказать, что в той же CATIA работа с параметрическими эскизами как с основой для создания твердотельных конструктивных элементов была реализована давным-давно. По крайней мере, с самого начала V5 (1998) эта возможность была, возможно была она и в CATIA 4. Так что ничего оригинального в этой возможности нет.
Цитата из тот самый, id 8037: Начнём с того, что импортированная геометрия чаще всего подразумевает функционально законченную сборку, как правило, в особом корпусе.
И что - разве нет необходимости ее параметризовать? Сколько раз за 20 лет Вашей работы конструктором Вы сталкивались с необходимостью перехода с одной CAD-системы на другую? Неужели ни разу?
Цитата из тот самый, id 8038: Есть функционал отката по дереву построения, есть методики работы, есть преподаватели, есть техническая поддержка и есть, в конце концов, процедура аттестации персонала.
Вот именно: параметрическое проектирование на основе дерева построения требует аккуратной дисциплины проектирования. Как в армии - все должны ходить только строевым шагом и только по специально отведенным дорожкам. Как в этом случае может нормально работать традиционная бизнес-схема аутсорсинга (подряда и субподряда)? По-моему, это реально реализовать только в рамках мини-империи (типа Boeing или Siemens), да и то с натяжкой. Или же в рамках закрытого предприятия, которое минимально взаимодействует с окружающим миром.
Цитата из тот самый, id 8038: Это что же, прогнать деталь через нейтральный формат и надеяться, что конкурент в патентной гонке будет её корректировать, но не сумеет воспроизвести?
В прошлом году я посещал бюро проектирования Mapal (ведущее в мире предприятие в своей отрасли, между прочим), и убедился, что для них эта проблема весьма актуальна. Их уникальные сверла содержат ноу-хау даже просто в виде геометрии - без всяких параметров. Поэтому они вынуждены вносить изменения в геометрию модели перед ее передачей заказчикам. И далее им надо получить обратную связь от заказчика - желательно не в виде текста, а в виде конкретных размерных указаний на геометрию изделия. А потом эти указания надо учесть при разработке модификации изделия для заказчика. Сейчас они работают в связке Pro/E + AutoCAD, ничего не зная о прямом моделировании
ОтветитьЦитировать
12 сентября 2012, 13:28
Турта В.Г.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8016: Сходите по ссылке ниже. Вам нужен IFeatureManager. http://help.solidworks.com/2012/English/api/sldworksapiprogguide/Welcome.htm
Скажите! А этот IFeatureManager работает на старом SW 2001? Что то у меня пока не очень получается с этой кухней разобраться.
А этот IFeatureManager работает на старом SW 2001?
Нет, требуется именно SW 2012.
ОтветитьЦитировать
12 сентября 2012, 14:58
Турта В.Г.
Цитата из Владимир Малюх, id 8047: Нет, требуется именно SW 2012.
Спасибо! Тогда придется с двумя макросами, как и планировал делать. Мне важен результат! А каким способом он достигнут не столь важно. В случае чего, перейти на этот IFeatureManager большого труда не составит думаю.
Цитата из Турта В.Г., id 8046: А этот IFeatureManager работает на старом SW 2001?
На сайте solidworks.com нет хэлпа для версии 2001. Я думаю, что IFeatureManager - это фундаментальный интерфейс, который должен был быть представлен в самых первых версиях SolidWorks API. Вот, например, его упоминание в версии 2010:
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8050: Я думаю, что IFeatureManager - это фундаментальный интерфейс, который должен был быть представлен в самых первых версиях SolidWorks API.
Вероятно это так. Но я все таки не в НИИ сижу, а на заводе, где надо постоянно доказывать, что тебе не зря платят. Т.е. пусть с 2-мя макросами будет и глупо с точки зрения знатока SW, зато думаю начальству очень понравится, когда у конструктора появится симуляция обработки и ТП и УП на экране, только что созданной детали. А доработать всегда можно потом. А то боюсь время много уйдет на поиски и исследования всякие разные.
Это хорошо, однако в рамках настоящей дискуссии интересен Ваш опыт общения не с продавцами, а с расчетчиками, технологами, смежниками и OEM-поставщиками. Кроме того, хочу понять, насколько сложные и оригинальные изделия Вы конструировали - существенна ли в них доля ноу-хау?
У конструктора обыкновенно такого опыта хоть отбавляй, если это конечно настоящий конструктор. Можете смело брать в зачёт теже 20 лет. Процент оригинальных деталей и сборок очень высок, как и наукоёмкость, но более не выспрашивайте.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8043:
И что - разве нет необходимости ее параметризовать? Сколько раз за 20 лет Вашей работы конструктором Вы сталкивались с необходимостью перехода с одной CAD-системы на другую?
Чаще всего объект в формате иной CAD-системы приходит с внешнего предприятия. Сие означает, что у нас нет ни потребности, ни прав для редактирования. Переход предприятия с одного CAD на другой это просто катастрофа. Где ни будь в 2002 году, когда всё только начиналось оно может быть было и ничего, но в 2012 году подобное граничит уже со стихийным бедствием и никакое прямое моделирование тут не поможет. http://youtu.be/2fCzWYGvngc Как видите, классическими средствами модель поменялась вполне себе адекватно, а ПМ по ходу дела прихватило с собою лишнюю грань. Представьте что будет твориться с уже упоминавшейся на этом форуме корпусною деталью двигателя внутреннего сгорания.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8043:
параметрическое проектирование на основе дерева построения требует аккуратной дисциплины проектирования.
Больше того, именно этого требует любое другое дело, а иначе это будет не работа, но вредительство.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8043:
Как в этом случае может нормально работать традиционная бизнес-схема аутсорсинга (подряда и субподряда)?
Мы им ТЗ, а они нам ТУ и "чёрный ящик". Переконвертировали в свой формат и поставили в сборку, а все дальнейшие изменения строго по оговоренной процедуре. Собственно это классические договорные отношения и никакой Америки тут открывать не надо.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8043:
Их уникальные сверла содержат ноу-хау даже просто в виде геометрии - без всяких параметров. Поэтому они вынуждены вносить изменения в геометрию модели перед ее передачей заказчикам. И далее им надо получить обратную связь от заказчика - желательно не в виде текста, а в виде конкретных размерных указаний на геометрию изделия.
Ну что здесь можно сказать, разве что:
в каждой избушке свои погремушки
Технически грамотный конкурент просто последовательно положит их инструменты на рабочие столы микроскопа, спектрографа и 3D-сканера. Всего и делов. Кстати сказать, это настолько обычная практика, что остаётся лишь удивляться использованию сего примера в качестве аргумента за прямое моделирование.
ОтветитьЦитировать
13 сентября 2012, 13:54
Дмитрий Ушаков
Цитата из тот самый, id 8057: Процент оригинальных деталей и сборок очень высок, как и наукоёмкость, но более не выспрашивайте
Спросить все же хочу - это важно в контексте нашего диалога. Вопрос вот в чем: какова в разрабатываемых вашим предприятием продуктов доля ноу-хау ваших OEM-поставщиков? И как Вы обмениваетесь с ними CAD-данными?
Цитата из тот самый, id 8057: Переход предприятия с одного CAD на другой это просто катастрофа. Где ни будь в 2002 году, когда всё только начиналось оно может быть было и ничего, но в 2012 году подобное граничит уже со стихийным бедствием и никакое прямое моделирование тут не поможет.
Продолжу предложенную Вами аналогию: судно потерпело крушение в море, все тонут. Тут появляется плот (не корабль, ладно), символизирующий собой прямое моделирование. И тонущие гордо говорят: "не надо, нам это не поможет".
Цитата из тот самый, id 8057: Как видите, классическими средствами модель поменялась вполне себе адекватно, а ПМ по ходу дела прихватило с собою лишнюю грань
Это решается настройкой опций design intent. В данном случае пользователь разрешил системе применить слишком много интеллекта, вот она и приняла решение сохранить совпадение плоских граней при модификации детали. Все это настраивается по желанию пользователя. Более того, настройки эти теоретически можно сохранить как инженерные знания, ассоциированные с конкретным продуктом.
Цитата из тот самый, id 8057: именно этого требует любое другое дело, а иначе это будет не работа, но вредительство.
Проблема в том, что общего свода правил (единого для всех компаний) не существует. А значит - даже если каждый ходит строем по своей территории - при тесной кооперации у них возникнут проблемы.
Цитата из тот самый, id 8057: Мы им ТЗ, а они нам ТУ и "чёрный ящик".
А как же ноу-хау? Так и останется у исполнителя? Так на каком предприятии Вы работаете?
Цитата из тот самый, id 8057: остаётся лишь удивляться использованию сего примера в качестве аргумента за прямое моделирование.
Похоже, Вы не поняли моей мысли: прямое моделирование позволяет в данном случае защитить интеллектуальную собственность и организовать бесшовный обмен CAD-данными с заказчиком. Традиционными средствами этого не добьешься - после конвертации модели в формат STEP использовать ее в рамках history-based систем невозможно - здесь только однонаправленная связь, а в direct modeling процесс работает в обе стороны, вот о чем я Вам толкую.
ОтветитьЦитировать
13 сентября 2012, 23:32
тот самый
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
какова в разрабатываемых вашим предприятием продуктов доля ноу-хау ваших OEM-поставщиков? И как Вы обмениваетесь с ними CAD-данными?
О таких вещах не распространяются ибо есть понятие коммерческой тайны. Впрочем, не редко доля "ноу-хау" зависит от того, сколько патентов человек оформит на своём предприятии, а сколько на смежном. Сами понимаете - в родных стенах ты будешь последним в списке из семи соавторов, а у варягов первым из троих. Неужели никогда раньше не слыхивали об этой стороне конструкторской работы?
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
А как же ноу-хау? Так и останется у исполнителя?
По большому счёту нам нужна соответствующая требованиям ТЗ матчасть и информационно-логистическая поддержка. Здесь работает формула (срок-цена-качество)*совесть/интересы. Что до обмена CAD-данными, то здесь также возможны варианты.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
Проблема в том, что общего свода правил (единого для всех компаний) не существует.
Обыкновенно всё упирается в договор со смежниками, а это дело менеджера. Будет пункт оговаривающий правила обмена 3D-моделями - не будет проблем. Не будет пункта оговаривающего правила обмена 3D-моделями - будут проблемы.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
судно потерпело крушение в море, все тонут. Тут появляется плот (не корабль, ладно), символизирующий собой прямое моделирование. И тонущие гордо говорят: "не надо, нам это не поможет".
Продолжая эту аналогию можно сказать, что и ныне многие предпочитают волны пиратскому кораблю, особенно если вполне можно продержаться на воде до подхода мирного судна. Чего говорить о реальных деталях, где полно элементов "по сечениям", когда даже в идеальных условиях тестового примера прямое моделирование выкидывает такие фортеля, что мало не покажется.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
В данном случае пользователь разрешил системе применить слишком много интеллекта, вот она и приняла решение сохранить совпадение плоских граней при модификации детали. Все это настраивается по желанию пользователя.
Ну да, загрубим настройку и попробуем поработать с корпусною деталью. Представляете сколько зависимостей нужно будет наложить ручками на сотни мелких граней?
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8065:
прямое моделирование позволяет в данном случае защитить интеллектуальную собственность и организовать бесшовный обмен CAD-данными с заказчиком
Скажу вслед за Шерлокрм Холмсом:
Бездоказательно, дорогой профессор. Бездоказательно.
Средствами ПМ не обработаешь: -полных скруглений -элементов по траектории -тройных касаний -сплайновых сечений. По сути своей ПМ это попытка алгоритмизировать и просчитать намерения существа наделённого свободой воли и разумом. Классическое моделирование работает наоборот: человек определяет граничные условия, выбирает алгоритм и даёт команду на выполнение.
ОтветитьЦитировать
14 сентября 2012, 19:49
Дмитрий Ушаков
Цитата из тот самый, id 8076: не редко доля "ноу-хау" зависит от того, сколько патентов человек оформит на своём предприятии, а сколько на смежном
Ну я же говорю о реальном ноу-хау - не о том, что на бумаге, а о том - что в CAD-модели в виде инженерных знаний заложено. Как ваше предприятие делится этим с поставщиками и подрядчиками - вот, что действительно интересно. Ведь не все же они работают в SolidWorks.
Цитата из тот самый, id 8076: Обыкновенно всё упирается в договор со смежниками, а это дело менеджера. Будет пункт оговаривающий правила обмена 3D-моделями - не будет проблем. Не будет пункта оговаривающего правила обмена 3D-моделями - будут проблемы.
А если используются разные CAD - как передавать инженерные знания?
Цитата из тот самый, id 8076: Продолжая эту аналогию можно сказать, что и ныне многие предпочитают волны пиратскому кораблю, особенно если вполне можно продержаться на воде до подхода мирного судна.
Это какое же мирное судно? Ведь пересадка с одного CAD на другой - катастрофа по-Вашим же словам! Весь багаж придется оставить на тонущем корабле.
Цитата из тот самый, id 8076: Ну да, загрубим настройку и попробуем поработать с корпусною деталью. Представляете сколько зависимостей нужно будет наложить ручками на сотни мелких граней?
Грани автоматически группируются в фичеры. Зависимости внутри фичеров распознаются и поддерживаются автоматически. А межфичерных зависимостей в детали не так уж много - их вполне распознать с помощью настраиваемых шаблонов и при необходимости скорректировать вручную.
Цитата из тот самый, id 8076: Средствами ПМ не обработаешь: -полных скруглений -элементов по траектории -тройных касаний -сплайновых сечений.
Чтобы предметно об этом поговорить, приведите, пожалуйста, конкретные примеры.
ОтветитьЦитировать
14 сентября 2012, 22:44
тот самый
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Ну я же говорю о реальном ноу-хау - не о том, что на бумаге
Дык ежели патент не оформлен, то никакое это не "ноу-хау", во всяком случае с юридической и финансовой точек зрения.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Как ваше предприятие делится этим с поставщиками и подрядчиками - вот, что действительно интересно.
Когда "железяки" приходится где ни будь заказывать, то между предприятиями заключается договор со сроками-ценою-качеством и ответственностью сторон, после чего передаётся копия комплекта КД, вот в общем то и всё. У клонировщика своя технология, потому наши 3D-модели ему не особо то нужныю. Исключение составляют разве что особо сложные случаи, когда таки приходится передавать файлы в каком ни будь нейтральном формате. Если же заказчику очень захочется иметь у себя 3D-образ нашего чуда техники, то сборка сохраняется как деталь, а полученное в результате сих варварских действий немножко дорабатывается изнутри с целью получения соответствия массово-центровочным характеристикам. Точно так поступают и субподрядчики по отноношению к нам. Это же классика. Реально ПМ может быть востребованно при изкотовлении масштабных макетов на 3D-принтере, но это тоже из разряда экстрима.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Ведь пересадка с одного CAD на другой - катастрофа по-Вашим же словам!
Багаж знаний предприятия заключается не только в электронно-цифровых макетах, но и в чертежах, технических условиях, техпроцессах, исходных текстах программ и т.п. Ремоделлинг это конечно очень неприятно, но менее страшно чем реанимация посредством ПМ. Чертежи хоть так, хоть эдак придётся постепенно перевыпускать средствами нового CAD. Ну а предварить и то, и другое должна рекастомизация. ИТР дурной работы хватит года на 2...3, плюс перестройка производства. ИМХО, под такое дело следует провести полную реструктуризацию предприятия, быть может даже со сменой вывески.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Грани автоматически группируются в фичеры. Зависимости внутри фичеров распознаются и поддерживаются автоматически. А межфичерных зависимостей в детали не так уж много - их вполне распознать с помощью настраиваемых шаблонов и при необходимости скорректировать вручную.
Нда, опыт реальной работы действительно не заменишь ни чем. Надо будет заснять на видео что произойдёт с корпусною деталью при параметризации средствами ПМ, если конечно дойдут руки.
Цитата из Дмитрий Ушаков, id 8100:
Чтобы предметно об этом поговорить, приведите, пожалуйста, конкретные примеры.
Дык выдавал же ужо, начиная со времён охоты на носорога.
ОтветитьЦитировать
17 сентября 2012, 11:50
Дмитрий Ушаков
Цитата из тот самый, id 8101: Дык ежели патент не оформлен, то никакое это не "ноу-хау", во всяком случае с юридической и финансовой точек зрения.
Т.е главное - оформить патент, а потом можно спокойно делиться с конкурентами исходными данными (в т.ч. CAD-моделями со всеми содержащимися в них инженерными знаниями) - правильно ли я понимаю, что именно такова практика вашего предприятии?
Цитата из тот самый, id 8101: Когда "железяки" приходится где ни будь заказывать, то между предприятиями заключается договор со сроками-ценою-качеством и ответственностью сторон, после чего передаётся копия комплекта КД, вот в общем то и всё.
Я спрашивал о заказе не "железяк", а инжиниринговых услуг. Как в этом случае действовать?
Цитата из тот самый, id 8101: Ремоделлинг это конечно очень неприятно, но менее страшно чем реанимация посредством ПМ.
Опять голословное утверждение! Понятно, что можно придумать пример, когда ремоделинг окажется быстрее, чем параметризация немой геометрии. Но обобщать это на все модели - чересчур. Обозначьте хотя бы область обобщения - что за "железяки" вы такие проектируете, что ПМ их "убивает"?
Цитата из тот самый, id 8101: Дык выдавал же ужо, начиная со времён охоты на носорога.
Одно из двух - или у меня проблемы со зрением или у Вас явное раздвоение личности
ОтветитьЦитировать
18 сентября 2012, 14:54
Дмитрий Ушаков
Ответ тот самый
Меньше всего мне хочется тратить свое время на общения с собеседником, который скрывается под разными никами и использует предысторию нашего общения, не оставляя такой возможности мне (я лишен параноидальной привычки проверять IP собеседников, перед тем, как отвечать им).
Пользуясь своими полномочиями, за этот нечестный прием я накладываю бан на ваш IP. Надеюсь, больше вас тут не видеть - ни под какими никами.
Мне по-прежнему нравится наблюдать за возможностями свободного от истории построения прямого моделирования в комбинации с синхронным параметрическим решателем, т.е. Параметрического Прямого Моделирования – как бы оно не называлось. Это самая правильная форма для объединения параметрического контроля над моделью с гибкостью прямого (явного) моделирования. Если процесс моделирования служит основанием конструктивной концепции, вы обязаны планировать его заранее. Спаривание процесса моделирования с определением конструктивной концепции может здорово препятствовать гибкости.
Введите 