Кое-что о плохих комментариях

Обращаю внимание на открытое позавчера новое «Народное САПР-интервью» – с Андреем Шолоховым, руководителем российского офиса PTC. Навсегда оставшаяся в истории как пионерская и легендарная, компания PTC в последнее время на мировом рынке выглядит неоднозначно (утонула в Интернет-вещизме? ), а на российском – загадочно. Вполне вероятно, за этой загадочностью скрывается бурная, интересная и плодотворная жизнь: выясним это вместе, задавайте ваши вопросы, не стесняйтесь.

Если судить по сравнительно объективным данным статистики и по субъективным положительным авторитетным отзывам, проект «Народное САПР-интервью» оказался успешным. А успешные проекты, как и неуспешные, следует вовремя заканчивать. На днях, в ходе беседы с одной умной и симпатичной маркетинговой представительницей крупной компании, я окончательно осознал и признался, что в новом году планирую организовать не более 3-4 интервью, причём, с людьми, которые не ассоциированы с какими-то известными компаниями, а, как я надеюсь, известны и интересны многим читателям просто как специалисты и личности.

А теперь – о плохих читательских комментариях, время isicad-жизни которых наша редакция постарается свести к минимуму. Набросаю простенькую классификацию части таких комментариев.

1. Нецензурное. В смысле запрещённых законом нескольких слов и просто заметно грубых и оскорбительных высказываний. С этим всё очевидно.
2. Неделовой диалог в жанре «выяснение отношений». Он может вовсе не включать слова из п.1, и даже выглядеть формально вежливо. Однако, по сути он сводится к обмену репликами «сам дурак» — обмену, который не имеет какого-либо конструктивного смысла и результата. С этим тоже вполне просто.
3. Глубокомысленное высказывание, не подкреплённое никаким профессиональным пояснением или надёжной ссылкой. Как правило, формулируется безапелляционно и, главное, не подразумевает какой-либо ответственности за свои слова. Типа «брякну что-то пришедшее в голову, по каким-то причинам, мне приятное или воображаемо полезное, а то и сознательно совру: пусть возражают, оправдываются, переживают, возмущаются и пр.». Анониму разоблачение ничем не угрожает, а не-анонимы привыкли, что понятие «репутация» практически забыто.

Распознавание первых двух случаев, при желании, можно довольно надёжно автоматизировать. Третий случай чуть сложнее, но стоящая за ним манера поведения настолько несовместима с представлениями членов редакции isicad.ru о профессионализме и об элементарной ответственности за свои слова, что будем (хотя бы — временно) банить. Третий случай, как впрочем, и другие, здесь не упомянутые, можно увлекательно классифицировать вглубь. Скажем, выделим вариант «якобы-точный», например: «Как всем известно, свойство А уже давно реализовано в обстановке В»; при этом, сказавший это, смутно представляет себе смысл А, плохо знаком с В и, разумеется, никогда не интересовался степенью известности сообщенного им псевдо-факта. Другой вариант — «приговор без оглашения сути преступления», типа: «Это невозможно читать: они искажают историю» — без всякого пояснения, в чём именно искажают, и, разумеется, без ссылки на другую версию истории.

Никаких иллюзий. «Плохие» комментарии – плод тотальных технических средств интернета и широко распространённого в обществе безответственного вербального эксгибиционизма (у меня есть более радикальный диагноз, но он, похоже, подпадает, как минимум, под вышеупомянутый фильтр N1 ), так что никакой isicad не сможет от всего этого отгородиться. Однако наш редакционный долг – время от времени напоминать, что мы об этом думаем и по каким причинам иногда отключаем некоторых комментаторов. При этом, никакие плохие комментарии не изменят нашу точку зрения: наличие непрерывного, оперативного и прямого контакта с читателями – необходимое качество эффективного медиа-ресурса. Мы ещё представим достаточно подробный статистический годовой отчет, а пока сообщаю, что в этом году, по сравнению с 2014 годом, количество наших читателей и просмотренных страниц выросло больше, чем на треть: