Еще раз о прямом редактировании или отчего не продается SpaceClaim?

Вокруг прямого редактирования геометрии (речь конкретно о прямом редактировании без истории построения) в САПР и различных реинкарнаций этой технологии в последний год, а то и дольше, написано много и еще больше сломано копий в спорах. Можно найти практически все варианты мнений, от «это давно известно, ничего нового», до «это святой Грааль и спаситель отрасли», либо, напротив – «это лишь рекламный показной трюк». Тем не менее, большинство обозревателей и экспертов сходятся к тому, что технология полезная, существенно обогащает функциональность, ликвидирует «замшелость» традиционных подходов, упрощает работу и, безусловно (!!!), дает конкурентное преимущество тем продуктам, в которых наличествует. Давайте попробуем разобраться, действительно ли все это так.

Тезис первый. Ликвидация замшелости и недостатков традиционных подходов, основанных на истории построения и параметризации. Но, постойте – технология прямого редактирования действительно известна не первый год (в продуктах Kubotek, CoCreate, Ashlar Vellum и т.д.), тем не менее, подавляющее большинство компаний-поставщиков САПР уже не одно десятилетие убеждали пользователей, что подход с историей построения – наиболее удобный и эффективный. И ведь справедливо убеждали – десятки продуктов успешно используются для решения задач проектирования. Так что я бы не стал называть прежнюю технологию «архаичной и замшелой» и уж тем более требующей немедленно замены. Дополнения – да, возможно.

Тезис второй. Прямое редактирование существенно усиливает функциональность систем проектирования. Обычно это положение подтверждается серией эффектных (чего уж там) демонстраций. Да, выглядит впечатляюще, но... Что нового, против прежнего, пользователь может сделать, используя такой инструментарий? То, что выполнение ряда операций визуально выглядит более изящно – бесспорно. Но это, с точки зрения пользователя – улучшение, упрощение интерфейса, но не усиление функциональности. Инсайдеры отрасли скажут – но ведь это принципиально по-другому технологически! Ну и что, спросит пользователь? Это ваши заботы, как вы умудрились реализовать новое поведение системы, к тому же – не всегда предсказуемое и не всегда точное, как мне требовалось. Более того, для ряда типовых деталей или их элементов прямое редактирование не просто неприемлемо – оно недопустимо! Приведу примеры нескольких типовых задач, которые решаются методом прямого редактирования с трудом, либо не решаются вовсе:

• Для изменения конфигурации изделия недостаточно простого изменения размеров и местоположения деталей.
• Применение инструментов прямого редактирования, как правило, ведет к потере информации о размерах и параметрах.
• Без управляющих параметров невозможно создавать модели с типоразмерными рядами, что необходимо при создании каталогов типовых изделий, например, крепежа.
• Без управляющих параметров невозможно производить оптимизацию.
• Без истории построения и параметризации невозможно автоматически рассчитывать размерные цепи.
• Размеры ряда элементов (отверстий, резьб, фасок и т.п.) не могут принимать произвольное значение, а только могут быть выбраны из стандартного набора размеров, т.е. требуется по сути feature-based поведение.
• Ряд типовых деталей, используемых в машиностроении, не могут быть отредактированы произвольным образом, так как существуют жесткие правила и стандарты на формирование их геометрии, например:

Тезис третий, по сути - обратный первым двум. Все это рекламный трюк, годный лишь для того, чтобы мотивировать пользователей на приобретение новых версий продуктов. Отчасти – да, это эффектная презентация, но дело в том, что в этом и есть полезное свойство. Ведь возможность гибко и быстро модифицировать прототип будущего изделия, немедленно, вернее, прямо в процессе редактирования визуализируя изменения – необходимый элемент работы дизайнера (но не конструктора). Более того, именно для дизайнерской работы по проработке концептуальных решений прямое редактирование геометрии, не ограниченной историей построений или параметризацией, пожалуй, наиболее желанный и удобный подход.

Тезис четвертый – наличие возможностей для прямого редактирования радикально способствует конкурентоспособности продукта на рынке. Практика показывает, что это одно из глубоких заблуждений. Один из самых инновационных продуктов, целиком и полностью основанный на концепции прямого редактирования – SpaceClaim, к тому же «освященный» именем самого Майка Пейна, одного из создателей SolidWorks, до сих пор продается весьма слабо. Одной из причин, по-моему, является именно упование разработчиков на то, что технология настолько хороша, что «сама себя продаст». При этом, несмотря на значительные усилия в рекламе и выставочной деятельности, видимо реальной маркетинговой деятельности – организации сети дистрибьюции и реселлинга, поиска нишевых приложений и т.д. было проделано до недавних пор недостаточно. Справедливости ради, компания начала исправлять это положение дел, свидетельством чему является недавний альянс с ANSYS. Не дало прямое редактирование превосходства и в битве SolidEdge и Autodesk Inventor против извечного противника – SolidWorks, который придерживается своего видения на вопрос.

Резюме. Функции прямого редактирования не являются заменой привычной технологии создания и модификации геометрии с использованием параметризации и истории построения, но будут весьма полезным дополнением к уже имеющемуся инструментарию, особенно при создании прототипов или концептуальной проработке. Осмелюсь предположить, что в этой гонке технологий выиграют те, кто сможет удержать разумный баланс, сочетание мощи традиционного подхода и интуитивной ясности нового. Лично я бы предпочел, чтобы прямое редактирование опиралось на историю построения и учитывало параметрические ограничения, буде такие использованы.