Современная САПР-дискуссия: рождается ли в споре истина?

Развитие САПР – дело в нашей стране не только весьма важное, но и сложное. И здесь очень важно иметь постоянный обмен мнениями. Поэтому жаркие споры, периодические захлестывающие на первый взгляд тихий и респектабельный сайт isicad.ru, как и сам этот сайт, давно уже стали неотъемлемой частью современной российской (и не только) САПР-культуры, САПР-среды и САПР-жизни. Причем часто эти споры идут со столь высоким накалом, что даже вызвали определенную лингвистическую реакцию в блоге Давида Левина. А ученые во время осеннее-зимней BIM-дискуссии отмечали даже некоторое снижение солнечной активности. Конечно, это может быть и простым совпадением, но, коллеги, внимание на это обратить все-таки стоит.

Формат публикаций на сайте предполагает, что каждый неравнодушный читатель может поместить к любой статье свой (естественно, небольшой) комментарий. Но, как известно, наш народ, особенно компьютерно-продвинутый и САПР-развитый, малым не довольствуется. К тому же многолетний опыт и авторитет многих читателей и актуальность поднимаемых тем (у создателей сайта на это явное везение) сильно активизируют аудиторию. В результате слово за слово, комментарий за комментарием – и начинаются мощные словесные баталии, в определенной степени даже влияющие на дальнейшее развития САПР-индустрии. Очень хотелось бы, чтобы это влияние было положительным, чтобы в споре рождалась истина. Но, коллеги, всегда ли это происходит?

Что такое дискуссия

Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Это означает, что, обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, подтверждает свою позицию четкими, ясными и несомненными фактами.

Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем или спорных вопросов на собрании, в печати, просто в беседе. Отличительной чертой дискуссии всегда является отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы.

Что особенно важно, дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, познания сложной темы, теоретической проблемы. Считается, что в споре рождается истина! В психологии групповая дискуссия может использоваться даже как средство психотерапии (при лечении алкоголиков, например), но в этой области, думается, после появления ряда публикаций вклад сайта isicad.ru вряд ли может расцениваться однозначно положительно.

Еще Аристотель разделял споры между людьми прежде всего по их содержанию и уровню аргументации. В соответствии с предложенной им классификацией различают четыре разновидности дискуссии:

Аподиктическая дискуссия - дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает четкую аргументацию и логические правила вывода.

Диалектическая дискуссия - дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.

Эристическая дискуссия - дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора). Как говорил Артур Шопенгауэр, «эристическая диалектика – это искусство спорить, причем спорить таким образом, чтобы оставаться правым».

Софистическая дискуссия - дискуссия с целью победить в споре любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки - софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. п.

Этой классификации уже почти 2400 лет, но она и по сей день абсолютно актуальна. Если внимательно присмотреться, то на страницах isicad.ru (вообще любого Интернет-форума) можно найти все ее проявления. Конечно, жизнь не стоит на месте. В наши дни появился как минимум еще один вид дискуссии, которого во времена Аристотеля, похоже, просто не было.

PR-дискуссия – это когда вне зависимости от обсуждаемой темы один или несколько участников на самом деле в дискуссии не участвуют, а своими выступлениями лишь стараются привлечь к себе всеобщее внимание.

Поиск истины

Весьма показательным в этом плане является написанный еще в 1880 году А.П.Чеховым рассказ «Письмо к ученому соседу», который процитирую.

«Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище».

«Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает».

«Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает?»

«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Из рассказа нетрудно понять, что автор письма совершенно искренен в своих убеждениях, поэтому приводимые им доводы считает абсолютно верными. И, как не старайтесь, вы его не переубедите. И он вас не переубедит. И тогда, коллеги, вполне закономерно встает вопрос – а нужна ли нам вообще такая дискуссия?

Думаю, что такая - не нужна. Но и верховный судья, определяющий, чьи аргументы лучше, нам тоже не нужен. Уровень аргументации должен определяться общим профессиональным уровнем участников дискуссии. Конечно, он у всех и всегда будет разным. Более того, всегда найдутся отдельные представители, обладающие опытом, заслугами и регалиями, которые, используя современные знания и терминологию, будут, тем не менее, выступать на уровне чеховского «ученого соседа».

И все же надо признать, что только квалификация участников определяет общий уровень обсуждения и, как следствие, уровень достоверности результатов дискуссии. Что касается самой дискуссии, то со времен Аристотеля она сильно изменилась. Если раньше спорящие смотрели в лицо друг другу, то теперь это происходит заочно, да еще и может быть анонимно. Некоторые считают себя в праве не отвечать на задаваемые вопросы. Иногда даже авторы статей не реагируют на комментарии.

Как прикажете к этому относиться? Очень спокойно. Возьмите классификацию Аристотеля и с ее помощью отсейте все то, что не относится к главной идее обсуждения. Конечно, останется не очень много, но зато это будет самое главное, что и определит будущее САПР. Что касается всего остального, наносного, что появляется, так оно всегда было и будет. Просто не надо на него обращать внимание.

Об авторе