¬аше окно в мир —јѕ–
 
Ќовости —татьи јвторы —обыти€ ¬акансии Ёнциклопеди€ –екламодател€м
—татьи

8 феврал€ 2013

ћодель-ориентированный подход на примере BIM-моделировани€ строительных конструкций

јлександр Ѕауск

јлександр Ѕауск
ќт главного редактора isicad.ru: Ќазвание моей прошлогодней заметки «BIM как любимый родственник isicad.ru» и приводимый в ней большой список публикаций на тему BIM говор€т сами за себ€. —о времени той публикации прошло не так уж много времени, но список существенно расширилс€ и продолжает расшир€тьс€. — удовольствием напомню наших активных и заметных авторов јлександра Ѕауска, ћартина ƒэ€, ƒениса ќжигина, ќлега ѕакидова, ¬ладимира “алапова, ¬ладимира —авицкого, ≈вгени€ Ўирин€на, јлександра ямпольского и других. ќтдельно отмечу €ркое и многообещающее по€вление в области BIM ћарины  ороль. ¬ообще, в эту сферу постепенно переход€т и некоторые другие ведущие действующие лица нашего рынка инженерного ѕќ: например — јнастаси€ ћорозова (мне известна еще одна, пока не объ€вленна€, крупна€ кадрова€ новость этого жанра).

Ќагл€дное свидетельством пристального интереса нашего рынка к области AEC/BIM — программа COFES –осси€ 2013 (ѕетергоф, 30 ма€ — 1 июн€), в которой — по инициативе самих наших участников — тематика AEC/BIM занимает весьма заметное место. Ќапример, в программе этого меропри€ти€ мы видим аналитический брифинг «»нженери€ на основе модели в контексте AEC и BIM», который модерируетс€ ј.Ѕауском. ѕубликуема€ сегодн€ стать€ јлександра дает представление о точке зрени€ автора на методологически чрезвычайно важную тему и, в какой-то мере, может служить введением к дискуссии в ѕетергофе.

—тать€ впервые была опубликована в журнале CADMaster, и € благодарю его редакцию и автора статьи за разрешение на данную перепечатку. ¬место биографической справки об авторе предлагаю вниманию читателей isicad-интервью с ј.Ѕауском «Ќе будем ломать стуль€, говор€ о BIM».

—в€зывание информации из разных дисциплин в проектировании и строительстве может быть сложным процессом с неочевидными методами решени€. ќно требует соединени€ и систематизации существующих информационных структур, которые используют программное обеспечение от разных, иногда конкурирующих производителей. ћежду тем, систематизаци€ и устранение барьеров в передаче информации €вл€етс€ ключом к повышению производительности в отрасли, котора€ проходит сейчас одну из самых серьЄзных трансформаций в своей истории. ѕопробуем разобратьс€ в вопросе на примере проблемы интеграции дисциплины анализа конструкций в информационное моделирование зданий (BIM).

¬ результате прихода цифровых технологий в отрасль архитектуры, проектировани€ и инженерной оценки зданий (отрасль AEC) стало очевидным, что каждый из нас теперь должен разбиратьс€ в управлении информацией. —ейчас вершиной эффективной работы с информацией считаетс€ технологи€ информационного моделировани€ зданий (BIM — Building Information). ≈сли вы следите за публикаци€ми в области информационной технологии дл€ архитектуры и строительства, информационное моделирование (BIM) должно быть уже знакомой дл€ вас темой. »нформационное моделирование имеет множество определений на нескольких концептуальных уровн€х (от инструмента до целой парадигмы проектировани€), но то главное, на что опираютс€ все преимущества BIM, — это информаци€. —труктурированное хранение информации, позвол€ющее обеспечивать бесшовную совместную работу с ней дл€ разнообразных участников проекта — это главный козырь BIM, предмет большинства презентаций, книг и дискуссий о BIM.

¬полне возможно, что вы знакомы также с редкой по интенсивности дискуссией о применении, внедрении и обучении технологии BIM, котора€ уже не первый год длитс€ в интернете. ¬ качестве примера приведу перегретую дискуссию вокруг статей BIM-евангелиста ¬ладимира “алапова «“ехнологи€ BIM: что можно считать по модели здани€» и «“ехнологи€ BIM: в основе лежит едина€ модель!» (ссылки на источники — в конце статьи) — да и, пожалуй, любую ленту комментариев к тематическим материалам на Isicad.

¬о всех дискусси€х о применимости BIM — как среди отечественных, так и среди западных экспертов — обсуждение рано или поздно затрагивает вопрос используемых моделей. ћожно ли смоделировать с использованием BIM ту или иную конструкцию, рабочий процесс, инженерный феномен, расчетную процедуру? явл€етс€ ли тот или иной вид моделировани€ или же сама создаваема€ модель частью BIM, частью BIM-модели? », наконец, какова структура и взаимоотношение разных моделей, специализированных и общих, и целесообразна ли интеграци€ специализированных моделей в единую?

 ак правило, эти вопросы попросту гибнут в полемике, но упорство, с которым они вновь возникают, требует отдельного осмыслени€ места моделировани€ в современном, насыщенном информацией рабочем процессе. ѕоэтому мы попробуем освободить от BIM-контекста проблематику процессов и моделировани€. ѕередний край информационного фронта не исчерпываетс€ одной парадигмой BIM: основой дл€ производительного процесса может стать подход к организации взаимодействи€ между специализированными модел€ми, так называема€ модельна€ инженери€ (model-based engineering).

„то означает «инженери€ на базе моделей»?
 ак и многое в управлении информацией, пон€тие об инженерии на базе модели пришло из машиностроени€.

÷итиру€ отчет американского »нститута стандартов и технологий, модель — это численна€ абстракци€ (упрощЄнное формальное представление) структуры, поведени€, метода функционировани€ и других характеристик системы из реального мира. ћодели используетс€ дл€ описани€ проектной информации, имитировани€ реального поведени€, определени€ процесса. »нженеры используют модели дл€ сообщени€ информации об изделии или иного определени€ формы, назначени€ и функциональности.

ћодели могут быть численными или описательными. „исленные модели предназначены дл€ компьютерной обработки и обладают машино-читаемым форматом и синтаксисом. ќписательные модели интерпретируютс€ человеком и предназначены дл€ обработки людьми (т.е. имеют символическое представление и описание).

ѕрактически любую инженерную работу и многие виды творческой архитектурной де€тельности можно описать в виде работы с абстракцией — моделью, определив три элемента: входные данные, результат и метод (алгоритм) получени€ этого результата из имеющихс€ входных данных.

»нженери€ на базе моделей — это подход к организации процесса работы над информацией путЄм определени€ используемых моделей, интеграции их между собой, и в идеале — объединени€ описательных и вычислительных моделей. –анние модели в AEC предназначались исключительно дл€ чтени€ человеком-оператором. “еперь существует множество стандартных форматов обмена дл€ автоматизированного обмена инженерными данными; модели могут напр€мую обрабатыватьс€ другими инженерными приложени€ми.

ƒва критических фактора дают инженерии на базе моделей значительное преимущество по сравнению с инженерией, основанной на чертежах и документах: во-первых, обрабатываемость компьютером, и во-вторых, ассоциативность данных между модел€ми. „ерез ассоциативность возможно достижение режима сквозного моделировани€, характеризуемого наличием уникального источника актуальной информации (Single Source of Truth), когда данные в рабочем процессе не дублируютс€ в нескольких модел€х, а извлекаютс€ по ссылкам-ассоциаци€ми из источника актуальных данных.

¬ документо-ориентированной среде пользователь должен интерпретировать результаты работы модели в виде документов и вручную передавать данные на вход пользовательского интерфейса каждой из используемых инженерных программ.  ажда€ программа, начина€ с расчетных процессоров и заканчива€ программами автоматизации изготовлени€, создаЄт собственную внутреннюю модель. ¬ парадигме инженерии на базе модели программы непосредственно читают входные данные из моделей. ћодели €вл€ютс€ полным описанием объекта инженерной работы.

ћоделирование рабочего процесса — это отдельна€ больша€ тема, котора€ не €вл€етс€ предметом статьи, но следует сказать, что представление инженерной работы в виде комплекса моделей с взаимосв€занными входными и выходными данными позвол€ет перейти к целостному моделированию всего рабочего процесса на различных его этапах, причем методы такого моделировани€ могут не ограничиватьс€ попул€рными сейчас методами BIM. ѕроблемы конструкционного BIM с точки зрени€ модельного подхода

¬ качестве практического примера попробуем охарактеризовать с точки зрени€ модельного подхода такую интересную дисциплину, как конструктивный анализ (расчет) конструкций в рамках парадигмы информационного моделировани€.

Ќачнем с общей картины. Ќа рисунке 1 показаны отношени€ между различными специализированными модел€ми при обычном режиме работы (в отличие от парадигмы информационного моделировани€, один из вариантов которой показан на рисунке 2.)

–ис. 1.  лассическа€ схема моделей в рабочем процессе и обмена данными между ними

ќчевидно отличие подходов — в дополнительной центральной модели (так называемой «федерированной»), котора€ отвечает за синхронизацию и централизованное проведение изменений в подчиненных специализированных модел€х (схема 2). ћногим экспертам по BIM така€ система видитс€ наиболее правильной, однако большинство реальных внедрений BIM остаютс€ на уровне схемы 1 с обменом данными между конкретными специализированными модел€ми.

–ис. 2. »деальна€ схема взаимодействи€ моделей в р€де вариантов парадигмы BIM

— точки зрени€ BIM, задача расчета конструкций €вл€етс€ просто одним из видов специализированных задач анализа информационной модели, которую следует решать в рамках BIM-парадигмы. ≈сли прин€ть эту точку зрени€, то существует р€д распространенных в контексте информационного моделировани€ зданий представлений о том, как следует проводить расчетный анализ конструкций зданий и сооружений. —огласно этим представлени€м:

  • всю информацию о цифровом представлении здани€ и его систем следует собрать в единую информационную модель;
  • архитектурную модель можно полностью интегрировать с «конструкторской» моделью в такую единую модель и бесшовно переходить между этими разновидност€ми представлений модели сооружени€ с сохранением всей однажды введЄнной информации о конструкци€х (т.е. реализовать вышеупом€нутую концепцию уникального источника).
—огласно экстремальной точке зрени€ на схему 2, все данные в BIM должны существовать в рамках единой модели, при этом набор используемых инструментов достаточно жестко ограничен имеющимс€ арсеналом ѕќ того вендора, кому принадлежит авторство основного используемого BIM-пакета (к единой модели мы ещЄ вернемс€ в статье). ƒетализаци€ модельного подхода к конструкци€м: терминологи€

ƒл€ дальнейшего анализа нам придетс€ разобратьс€ с некоторыми терминами. ¬ рамках нашего небольшого примера мы рассмотрим три вида моделей конструкций.

1. ‘изическа€ модель, она же архитектурна€ модель. ≈Є главный признак — строгое соответствие формы элементов модели тому, что должно быть возведено в реальности. ‘изическа€ модель — распространенный результат работы архитектурных BIM-пакетов, —трого говор€, даже плоские планы здани€ можно считать очень простой физической моделью, но мы ограничимс€ пониманием того, что результат моделировани€ конструкций в BIM со всеми атрибутами (перегородки, «пироги» стен, оборудование, даже мебель) — это физическа€ модель.

2.  онструктивна€ модель, часто неправильно называема€ «аналитической» в материалах, относ€щихс€ к программе Revit Structure.  онструктивна€ модель состоит из конструктивных элементов (колонны, балки, пластины, грунтовые массивы и т.д.), специальных элементов (св€зи, жесткие вставки, нуль-элементы, шарниры и великое множество завис€щих от среды реализации тонкостей) и целого набора свойств и параметров дл€ анализа.  онструктивна€ модель — это (очень грубо говор€) то, что раньше рисовали на бумаге и называли «расчетной схемой».  онструктивна€ модель — это не воспроизведение формы объекта, а абстракци€ ещЄ более высокого пор€дка, чем архитектурна€ модель, призванна€ наилучшим, простейшим образом отобразить механические особенности деформировани€ конструкции. ¬ классическом образовании самым близким предметом дл€ конструктивной модели €вл€етс€ строительна€ механика.

3. –асчетна€ модель, котора€ дл€ нас сейчас почти соответствует пон€тию «конечно-элементна€ модель», она же численна€ модель — строитс€ на базе конструктивной и передаЄтс€ непосредственно на расчет в специализированную программу анализа. —трого говор€, все расчетные модели дел€тс€ на два больших математических класса задач: аналитические модели и численные модели. јналитическа€ модель (простые примеры: символьна€ формула, расчетный лист в MathCAD, расчет по нормативным документам) — реализуетс€ т.н. аналитическими методами, позвол€ющими получить решение в виде формулы. „исленна€ модель — требует итерационного процесса решени€ численными методами. ¬се конечно-элементные решатели (например, Ћ»–ј, Autodesk Robot, ETABS) используют численное моделирование конструкций.

¬от от этих определений мы теперь и будем отталкиватьс€. ƒл€ простоты не будем касатьс€ других видов моделей — например, конструкторских моделей, к которым относ€тс€ смоделированные в 3D результаты расчета и конструировани€ армировани€. ѕо выбранным нами критери€м така€ модель будет относитьс€ к категории физических моделей, поскольку отображает действительную форму элементов. ћы сейчас не пытаемс€ отобразить реальную сложность процесса моделировани€ конструкций, а только устанавливаем некоторые базовые пон€ти€: категории моделей и их упрощенные отношени€ между собой.

”€снив всЄ написанное выше, попробуем описать проблематику BIM-подхода к расчетам несущих конструкций на базе модельного подхода.

—уть проблематики BIM дл€ расчетов конструкций c точки зрени€ анализа процесса моделировани€
»так, у нас есть трехуровнева€ категоризаци€ моделей.

“еперь вспомним, что мы разговариваем о парадигме BIM, и покажем, как в рамках BIM и в рамках модельного модхода эти категории моделей сообщаютс€ между собой (см. рис. 3).

–ис. 3. ‘рагмент системы BIM-моделей, относ€щийс€ к расчетам конструкций

ј ну-ка стоп, скажете вы. ѕочему на рисунке конструктивна€ модель по€вл€етс€ два раза? ƒело в том, что конструктивные модели бывают разные. ≈сть конструктивна€ модель, интегрированна€ в состав BIM и полностью соответствующа€ физической (т.е. архитектурной модели). »менно об этом виде конструктивной модели говор€т BIM-энтузиасты, когда рассуждают о единой информационной модели сооружени€.
—овместима€ с BIM конструктивна€ модель
ѕостроить такую конструктивную модель сложно, но можно. ѕрограммы, которые за€вл€ют наличие минимальных функций вывода данных из BIM, можно посмотреть в списке совместимости IFC.

ќсновные проблемы, возникающие на этом этапе — технические. “рудно бесшовно работать с конструктивной моделью на уровне BIM, поскольку у анализа конструкций есть масса технических нюансов, реализаци€ которых зависит от конечной программы, в которой будет выполн€тьс€ расчет (на этапе численной модели). ѕродуктов, действительно предназначенных дл€ работы именно с этим видом конструктивной модели (например, Revit Structure), на самом деле существует немного.

¬озможна работа с такой конструктивной моделью с использованием средств моделировани€ от разных вендоров (а комбинировать решени€ от разных вендоров нужно по простому и всепоглощающему принципу: выполн€ть специализированный вид работы в том продукте, который лучше всего дл€ неЄ предназначен), но сколько-нибудь эффективные результаты получаютс€, конечно, при использовании линейки программ одного производител€.

—овместима€ с расчетами конструктивна€ модель
ј что же другой вид конструктивной модели, отсечЄнный от остального BIM-процесса (мы по-прежнему здесь рассматриваем рисунок 3)?

ƒело в том, что дл€ качественного анализа конструкции недостаточно попросту преобразовать полученную из BIM конструктивную модель в расчетную модель дл€ нашей программы-решател€. —овместима€ с BIM конструктивна€ модель ведь полностью аналогична физической модели, и следовательно, отражает точную форму конструкции, что нам как расчетчикам совершенно не нужно.

ѕарадокс расчетного анализа состоит в том, что нам не надо отражать точную форму конструкции. ¬едь, как мы уже узнали, предназначение расчетной модели — абстракци€ от действительной конструкции с целью максимально просто смоделировать еЄ механическую работу.

»з-за такого абстрагировани€ от реальной формы конструктивна€ модель, пригодна€ дл€ расчетов, становитс€ топологически несовместимой с моделью из BIM. Ёто значит, что мы не просто переходим к конструктивной модели при помощи инструмента вроде Structural Adjust (из продукта Autodesk Revit). ћы нарушаем целостность св€зей, номенклатуру объектов — всЄ, что можно нарушить в модели. ћы можем помен€ть колонны на стены и наоборот, заменить два объекта одним, разнести элементы в пространстве из-за особенностей расчета конкретной FEA-программы, убрать св€зи между элементами и смоделировать их через подход€щую специальную функцию, доступную только в избранной нами программе анализа — короче говор€, сделать всЄ, чтобы результат так же мало походил на исходную подложку из BIM, как BIM мало походит на исходные двумерные DWG-кальки.

Ќапоследок в качестве примера приведем два относительно простых случа€ топологической несовместимости, которые оказались у мен€ под рукой.

1. ”чет разбиени€ на конечные элементы соединений. Ќа рисунке показана, допустим, железобетонна€ рампа с окружающими еЄ стенами. ¬ местах с плохой сеткой потребуетс€ видоизмен€ть конструкцию, причем приЄмы еЄ изменени€ могут зависеть от выбранной инженером конечной расчетной программы.

–ис. 4. ѕример одного из узкоспециальных вопросов, которые порт€т красоту парадигмы единой модели дл€ BIM.

2. ј вот более серьЄзный случай топологической несовместимости с исходной моделью (рис.5). —ерый цвет — это монолитные стены реакторного отделени€ унифицированного энергоблока ¬¬Ё–-1000 (т.е. физическа€ модель в терминах нашего анализа). ÷ветные жирные линии — это проекции стен в том положении, в котором они пойдут в конструктивную модель дл€ динамического анализа. ѕри этом целью была минимизаци€ «плохих» пересечений стен между собой и со стенами следующего этажа, который имеет совершенно другую планировку. ¬торостепенные несущие элементы отбрасывались вовсе, иногда их свойства включались в соседние элементы по широко распространЄнной в анализе конструкций методике «размазывани€» сечений.

–ис. 5. ƒва топологически несовместимых вида моделей: архитектурна€ (сера€ подложка) и конструктивна€ (цветные линии).

–езультаты анализа модельной структуры BIM дл€ расчетов
≈сли мы хотим уложить информационное моделирование конструкций зданий в рамки единого процесса моделировани€, то по€вл€ютс€ серьЄзные проблемы с точки зрени€ обмена информацией в экосистеме обслуживающих проектирование моделей. ѕерва€ проблема — техническа€ (сложность автоматизации модели и передачи информации без потерь на расчет), втора€ — концептуальна€, на уровне топологии моделей (непригодность BIM-совместимой модели дл€ анализа в силу принципиальной разницы исполн€емых ролей — в одном случае точноговоспроизведени€ формы, в другом случае — абстракции, схватывающей механическую работу конструкции).
ƒискусси€
ѕубликаци€ материалов в интернете хороша тем, что может вызвать хорошо документированную дискуссию между людьми, которые вживую бы не встретились. “ак произошло и на этот раз. Ќекоторые комментарии от специалистов отрасли касательно конструкционного BIM:

<...> ≈сть одно замечание. –аз уж есть такое стремление к чистоте терминов. ѕод физической моделью часто понимаетс€ макет или «аналогова€ модель». ћне кажетс€ уж лучше оставить просто «архитектурную модель» ведь это тоже в рамках функционального типа модели, как и «конструктивна€». ј то сбивает. ¬ качестве пруфлинка могу указать  оэна «—троительна€ наука XIX-XX веков». <...> «≈дина€ модель» оп€ть же намекает на включенность в нее всего того чего в ней на самом деле нет. ћожет «рабоча€ архитектурна€ модель»? Ѕудет даже логическа€ св€зка с «рабочей моделью» ренессанса)) (јнтон јлтун€н, http://www.aaltunian.ru/)

ћне волей-неволей закрадываетс€ мысль об искушенности автора изначально «завалить» BIM, ничего сто€щего не предлага€ взамен. BIM выставл€етс€ как серьезно-несовершенна€ технологи€ моделировани€/проектировани€, хот€ это всем пон€тно, идеалов не бывает, это сделано не инопланет€нами (вариант “алапова). Ёто некрасиво по отношению к ищущему истину неискушенному читателю. Ќужна кака€-то объективность или уравновешенность что-ли, речь то идет о серьезной технологии, которую успешно использует масса серьезных специалистов.

Ќа мой взгл€д (и большой опыт) две €кобы серьезные проблемы BIM на самом деле некритичные и нормальные дл€ сегодн€шнего этапа развити€ технологии. ќшибки и проблемы допиливаютс€, и успешно. ѕо крайней мере в своей архитекторско-конструкторско-расчетной работе, реализу€ проекты в BIM-среде, € их просто ... не заметил, и получил на выходе то, что нужно мне, заказчику и экспертизе. ј что еще нужно?

ѕолучаетс€, что «”спеха достигает только тот, кого воврем€ не предупредили, что это невозможно.» ¬от автор «заботливо» и предупреждает ищущих истину, что работать полноценно в BIM невозможно. ћой совет: не бойтесь их, «—тучите в BIM — и вам отвор€т.» (Ќиколай ¬асюта, http://revit-robot.blogspot.com/)

ћне все стало пон€тным вдруг. ” нас, архитекторов, похожа€ истори€ с моделированием, например, в райно и экспортом всей модели на станок. » там начинаютс€ зашивание дырок в сетке, перемоделивание самих поверхностей и т.п. ћой пример не очень корректный, но в целом € пон€л, о чем —аша говорит. –аличение терминов в этой крайне важной области строительство обеспечивает надежность конечного решени€. ѕосто€нный критический взгл€д на проектирование. ћне понравилась реплика ¬олкодава — «ѕовторюсь, на сложных объектах расчетчик должен поднимать модель сам, с нул€. ƒл€ того, чтобы еЄ знать как свои п€ть пальцев. ’оть ночью разбуди. Ќаизусть.» ќчень дл€ мен€ пон€тно. “ы ответственнен за каждый полигон в таких модел€х, и этот уровень отвественности нельз€ сравнить с архитектурной областью.

ћне все это напоминает нашу дигитальную архитектуру — по началу многие пытаютс€ с помощью алгоритмов решить все проблемы (от формообразовани€ до симул€ции потоков чего-либо). ќднако, позже вы€сн€етс€, что данный «эволюционистский» подход не может решить все проблемы. “.е. упование на «новую» технологию может поставить в тупик весь проектный процесс. —хожа€ ситуаци€ с BIM — объ€вив эту среду (настаиваю на этом пон€тии дл€ этого случа€) наилучшей технологией дл€ проектировани€, мы получаем опасную ситуацию. ѕока не пришло то критическое видение, которое позволит разводить области на нужном этапе, а в нужный момент объедин€тьс€. я думаю, —аша, пусть иногда несдержанно и слишком резко, боретс€ против потери различени€. ѕроблема различени€ вообще философска€ и очень актуальна€ дл€ всех сфер нашей жизни. <...> (≈вгений Ўирин€н, http://prosapr.blogspot.com/)

ќсобенно примеры убедительны, именно так и бывает на практике. –едко когда не нужно упрощение моделей. (ќлег “., http://goo.gl/5icQr)

«аключение. AEC и инженери€ на базе моделей — перспектива будущего
ќдно из следствий модель-ориентированного подхода к инженерной работе звучит так: «»щите способы автоматизированного обмена данными между своими специальными модел€ми, а если их нет — значит, надо приниматьс€ за их создание самому, не дожида€сь вендоров, потому что здесь скрыто насто€щее сокровище эффективной работы».

ѕриведенный в статье простой анализ моделей в BIM дл€ расчетов конструкций, конечно, открывает лишь малую часть возможностей, которыми обладает подход на базе моделировани€ к инженерной работе в отрасли AEC. ћы не притрагивались к таким заманчивым темам, как моделирование рабочего процесса в целом, учет развити€ во времени не только здани€, но и самого процесса инженерной работы над объектом. ќстались незатронутыми заманчивые параллели между старым испытанным пон€тием технологических карт и процессом выстраивани€ св€зей между рабочими модел€ми. ћы совсем не затронули одну из главных проблем модель-ориентированного подхода — разработку открытых транспортных форматов данных и протоколов обмена между разнородными специализированными программами, которые позволили бы реализовать автоматизированный, бесшовный обмен данными между модел€ми.

ќднако если довольно молодую и страдающую от недостатка публикаций и материалов тему инженерии на базе моделей проработать подробнее, то возможности увеличени€ производительности работы, как € надеюсь, открываютс€ замечательные, поскольку при помощи модель-ориентированных инструментов становитс€ возможным принести уже всем известные преимущества BIM в узкоспециальные области и задачи, где BIM вр€д ли в обозримом будущем сможет стать альтернативой «ручному» обмену данными.




„тение по теме:
«There is no central BIM model» and the concept of ’reference models’, by Leon van Berlo: http://lnkd.in/9TJ8-B

All models are purpose-built, even when they’re not, by Federico Negro: goo.gl/TTKlU

Model-Based Design Requires More than BIM, by Ian Howell: goo.gl/Hyb7S

ѕочему вам надо понимать модель-ориентированный подход, от Ёвана яреса: goo.gl/M7ily

—тать€ о конструкционном BIM и обсуждение на Writandraw.ru: goo.gl/vlbpZ

«ќпровержение анти-BIM», комментарий к статье в части конструкций: goo.gl/ALSls

«“ехнологи€ BIM: что можно считать по модели здани€», от ¬. “алапова: goo.gl/PRVsS

«“ехнологи€ BIM: в основе лежит едина€ модель!», от ¬. “алапова: goo.gl/wHLcW

 омментариев: 39
id 10246     9 феврал€ 2013, 16:43
 ¬ладимир “алапов
ќтвет јлександр Ѕауск

÷итата из ¬ладимир “алапов, id 10203:

¬опрос 1. „ем принципиально отличаетс€ эта стать€ от вашей публикации годичной давности?
¬опрос 2.  ак часто вы в дальнейшем собираетесь публиковать этот текст?
¬опрос 3. «ачем вам все это?


÷итата из јлександр Ѕауск, id 10243:

ƒорогой ¬ладимир, € не буду вам отвечать по всЄ тем же двум причинам, по которым € с вами ничего не обсуждаю уже давно.
¬о-первых, потому что вам не нужен нормальный диалог, а нужно чтение лекций благодарным геннади€м и победы над еретиками и дилетантами. » во-вторых, потому что каждое ваше слово в мой адрес пропитано ненавистью.


÷итата из јлександр Ѕауск, id 10243:

ƒиалог в таком пространстве дл€ мен€ оскорбителен.


ѕон€тно. ¬ таком случае вынужден констатировать, что ваша нынешн€€ стать€ представл€ет из себ€ типичный самоплагиат, когда автор то же самое печатает под другим названием, действу€, видимо, по принципу, что новое - это хорошо забытое старое. «ачем он это делает - ответа мы от вас не получили. ¬озможно, банальный троллинг? Ќу да ладно. Ќа самом деле ваш ответ весьма красноречив и о многом говорит.

„то касаетс€ самого текста статьи, то мы по нему поговорили еще год назад, принципиальных добавлений € не увидел, так что дополнительно обсуждать смысла нет.

ќтветить   ÷итировать выделенное

id 10248     9 феврал€ 2013, 17:11
 ƒавид Ћевин
 оллеги,

ƒанна€ стать€ ј.Ѕауска опубликована по моей личной просьбе, обращенной к автору.

я считаю, что со времени других аналогичных публикаций тема статьи стала даже более актуальной.

ѕрошу всех уважаемых читателей пон€ть, что не бывает статей, рассчитанных абсолютно на всех. —уществуют самые разные жанры: подробно-технологические, методологические, иллюстративные, репортажные, представл€ющие новый продукт или решение, характеризующие успешные примеры, анализирующие бизнес-показатели и т.д. и т.п. –азумеетс€, жанры не бывают абсолютно чистыми.

—татью ј.Ѕауска можно условно отнести к методологической аналитике, она не обсуждает никакие конкретные продукты, она никоим образом не вредит каким-либо вендорам (а умным - помогает), а также не распростран€ет среди массовых пользователей пессимизм или оптимизм.

ћне бы хотелось видеть на isicad.ru разумно-бќльшую долю статей аналитического характера: конечно, они не вызовут такого фантастического (и очень радостного дл€ нашей редакции) взрыва читательского интереса как описание долгожданной новой версии попул€рной —јѕ–, но такие статьи об€зательно нужны дл€ непопсового понимани€ состо€ни€ и тенденций развити€ рынка.

ћне кажетс€, что реальное обсуждение статьи ј.Ѕауска имело бы смысл вести довольно узкому кругу людей - примерно тех (но, конечно - не только тех), кто упом€нут в разделе "ƒискусси€" самой статьи. “от, кто считает себ€ об€занным равномерно комментировать публикации всех жанров, скорее всего - неправ. ј, если комментирует их совсем не по существу - точно неправ.



ќтветить   ÷итировать выделенное

id 10249     9 феврал€ 2013, 18:18
 √еннадий
ќтвет ƒавид Ћевин

 ак € пон€л, проблема не в том, что стать€ аналитическа€, а в том, что она уже публиковалась год назад, но под другим названием. ’от€ в принципе в этом ничего плохого нет. Ќо интересно было узнать, зачем автор это делает. ј он так и не сказал.

ќтветить   ÷итировать выделенное

id 10250     9 феврал€ 2013, 19:35
 ≈вгений Ўирин€н
¬сех приветствую!
—пасибо за упоминание в статье, хот€ € на эту тему профессионально рассуждать не могу, так как с таким уровнем задач не сталкивалс€. Ќе та типологи€ проектировани€.

я быстро сопоставил два текста ј. Ѕауска. Ќа первый взгл€д, очевидна принципиальна€ разница - первый текст возник как реакци€ на проблему расчетов, второй же текст €вл€етс€ методологическим каркасом, куда встроен первый. я несколько раз прослушал  — Ѕауска (уже в записи), и эта стать€, как € понимаю, - развитие темы моделей, проблем "транспорта", совместимой/несовместимой топологии, короче говор€, всего что, обсуждалось на  —.

ќсобенно четко, на мой взгл€д, определены пон€ти€ описательной и численной модели.

¬ общем, € не вижу тут самоплагиата, повторени€ и т.п. ƒл€ научной де€тельности такое развитие текстов - совершенно нормальна€ истори€, мне так кажетс€.

ѕо сути статьи: тут не обойдешьс€ без обновлени€ наших представлений о проектном процессе и его участников. “.е. за конструктивной моделью, к примеру, должен по€витьс€ социально-проектный бэкграунд, ее целенаправленность, а не только различи€ в топологии. јрхитектурна€ модель, или же архитектурный продукт в целом, исход€ из записи  — Ѕауска, пока не имеет четких контуров ни в головах проектировщиков, ни в голове заказчика, ни в голове подр€дчика. Ёто совершенно нормальна€ ситуаци€ дл€ нашей экономики и социума. Ќо с этими не€сност€ми надо разбиратьс€, сопоставл€ть с западными практиками, и т.п.
 ороче говор€, в статье € вижу некий проблематизированный каркас, который надо дальше разрабатывать и критиковать.

ќтветить   ÷итировать выделенное

id 10251     9 феврал€ 2013, 19:37
 ≈вгений Ўирин€н
ќчень хорошо, что в списке источников есть текст про целевой характер моделей. ќтрезвл€ет

ќтветить   ÷итировать выделенное

id 10253     9 феврал€ 2013, 20:03
 ƒавид Ћевин
Ќе сержусь, и, тем более, не ругаюсь , но все больше удивл€юсь. Ќе чита€ всерьез (или, совсем не чита€?) статьи, не привод€ никаких доказательств или контраргументов, и не факт, что разбира€сь в теме, некоторые коллеги вынос€т суровые приговоры. я удивл€юсь не столько самим приговорам, сколько тому, что люди не бо€тс€ за свою репутацию...

¬идимо, подразумеваетс€, что репутации никому сегодн€ не интересны.

¬прочем, репутаци€ анонима - пон€тие малоосмысленное.

ќтветить   ÷итировать выделенное


ѕол€, помеченные * об€зательны дл€ заполнени€

  »м€ *

  e-mail

  web

¬ы можете ввести не более 3000 символов, осталось:

¬ведите
первые 3 символа:

 *

ќбновить



    

„итайте также:


¬акансии:

јктуальное обсуждение

RSS-лента комментариев

ƒавид Ћевин
ƒавид Ћевин
ќт редактора:  ак искусственный интеллект защищал Ђ√еометрическое моделированиеї Ќ.Ќ. √олованова от пиратства isicad.ru
ѕроект ЂЌародное —јѕ–-интервьюї

—лучайна€ стать€:

isicad Top 10

—амые попул€рные материалы

   ‘орумы isicad:

isicad-2010 isicad-2008
isicad-2006 isicad-2004

ќ проекте

ѕриглашаем публиковать на сайте isicad.ru новости и пресс-релизы о новых решени€х и продуктах, о проводимых меропри€ти€х и другую информацию. јдрес дл€ корреспонденции - info@isicad.ru

ѕроект isicad нацелен на

  • укрепление контактов между разработчиками, поставщиками и потребител€ми промышленных решений в област€х PLM и ERP...
ѕодробнее

»нформаци€ дл€ рекламодателей


¬се права защищены. © 2004-2021 √руппа компаний «Ћ≈ƒј—»

ѕерепечатка материалов сайта допускаетс€ с согласи€ редакции, ссылка на isicad.ru об€зательна.
¬ы можете обратитьс€ к нам по адресу info@isicad.ru.