Об инновациях, словах из трех букв и партнерстве между АСКОНом и Autodesk. Беседа В.Захарова и Д.Левина. Часть II

Не только думаем, но делаем. В первой части я упомянул о проекте создания новой CAD-системы. Наш флагман — КОМПАС — содержит около пяти миллионов строк кода. Их трудно модифицировать, рефакторить, сохраняя динамику. Когда система проектировалась, требования AEC-приложений, например, нас вовсе не заботили. А сейчас некоторые из них могут затрагивать глубинные основы КОМПАС’а. Тяжелее дается миграция на новые средства разработки, операционные системы, пользовательские интерфейсы... Весь стандартный набор проблем зрелого, успешного CAD, знаешь. Поэтому и еще по ряду внешних причин, был инициирован сверху уже упомянутый проект. Для него пришлось выдергивать сильных людей из производства. Иначе не потянуть задачу такого уровня. Однако, надо было соблюсти также интересы следующих версий. Не хочу углубляться в детали, но сейчас, после красавца V13 и в преддверии такого же V14 — можно выдохнуть. Ненадолго :)

Пошел третий год.

Совсем новая система, с новой архитектурой и новыми входными требованиями.

Да-да, хорошая аналогия! Конечно, страшно... Но все равно когда-то придется это делать. Пока не сделали другие... Эволюционное развитие ограничено не только технологически, а идеологически тоже. Грубо: и такой объем кода непросто поддерживать в хорошем состоянии, и принципиально новые подходы хочется реализовывать быстро. Впрочем, я вполне допускаю мирное сосуществование двух систем ощутимый период времени. И, в отличие от SolidWorks, с преемственностью здесь полегче. Ведь геометрическое ядро все то же — C3D.

Да, именно так.

До полного оформления всех решений еще далеко... Есть прототипы, но пока не очень убедительные.

За предложение помощи — спасибо. Не думаю, что в нашем случае есть непроходимые барьеры. Полагаю, вполне достаточно обычного NDA. По крайней мере, я буду последним, кто поднимет вопрос безопасности.

Да, ценовое преимущество, как и умище, не спрячешь :) Но вряд ли следует делать долгосрочную ставку на цену... Например, мы работаем еще и над новым AEC-CAD’ом, основное достоинство которого — простота использования проектировщиком, от развертывания системы до сдачи проекта заказчику. И здесь очень помогает ведущаяся в мире грандиозная BIM-кампания.

Понимаю, где BIM и где простота :) Повсеместное вдалбливание приоритета комплексности, системности, как главного преимущества BIM, привело к полному забвению ценностей простых интерфейсов и вообще — приемов работы пользователя. Главное, чтобы было комплексно! Мол, пусть проектировщик помучается, зато заказчик с подрядчиком выиграют миллион. Противостоять BIM глупо: и концепция проработана, и денег вбухано много, и методология хорошо готовит рынок к системному подходу. Но BIM тоже может быть простым! Правда, не в известных сегодня реализациях, где проектировщику приходится держать в голове первое, второе,... двадцать второе... И все это — сбоку от собственно проектирования.

Как обязательных атрибутов общей, системной эффективности...

Почему нет? Рано или поздно потребуется хороший внешний дифференциатор нашего AEC-решения (помимо цены): ведь Revit или ArchiCAD уже существуют. Тысячи их. Кому нужен еще один BIM-CAD? Здесь вполне могла бы сработать и даже обрести новый смысл твоя, так воодушевившая Дилипа Менезеса, лемма «Для всякого вендора А и любой предметной области D, всегда найдется такое определение этой предметной области, относительно которого вендор А будет занимать в D первое, второе или любое заданное место в мировом рейтинге вендоров»:)

Дело не в плюсах, корнях квадратных, объединениях, пересечениях или других алгебраических операциях. Наш PLM-набор — не хуже, чем у других. В мире границы CAD-CAM-MES-ERP быстро размываются, а тот же Гольфстрим легко может оказаться лучшим MES по ряду показателей (см. например, дискуссию на isicad «В Польше сравнили...»)
Но бизнес на системах управления инженерными данными — тяжелейший промысел по сравнению с инструментальным ПО (например, CAD). Причем, по сугубо практическим соображениям. Методологическая проработанность PLM или BIM сомнений не вызывает. Но эти концепции непросто постичь самому, еще сложнее объяснить другим и почти невозможно заставить человека, добавляющего ценность при проектировании изделия или объекта строительства, уверовать в учение настолько, чтобы он, ради будущих, не гарантированных выгод других людей в производственно-эксплуатационной цепочке, гарантированно соблюдал чуждые ему правила, не добавляя ценности в это время и гарантированно теряя личную продуктивность. Возможно поэтому мне всегда импонировала мужская позиция Автодеска про PLM на три буквы.

Отличить правильное от неправильного не дано смертным. Это — сложный философский вопрос. Я все же сторонник органичных изменений. Как это ни парадоксально звучит, правила не могут насаждаться сверху: это тупо не работает! Когда ты слышишь что-то вроде «начальник распорядился ’или-или’ и теперь все, как шелковые, колотят данные», просто знай, что вылезло где-то в другом месте. Чаще всего, люди стали лгать. Политкорректно можно назвать это «снижением достоверности информации в системе, повлекшее падение ее интегральной эффективности». Дальше — новые мероприятия сверху, уже против вранья; потом — противодействие им вплоть до конфликтов и — новое вранье. Всё! Маховик нельзя остановить... Мы не очень отклонились от темы?

Не хочется отбирать хлеб у маркетинга, поэтому сугубо качественная оценка: по механике мы вполне сопоставимы, а в строительстве, конечно, рядом не лежали... Надеемся, что не навсегда и, как уже сказано, кое-что делаем для этого :)

По-моему, нет. О ГОСТ’ах еще можно говорить до кантрификации конкурирующих продуктов, но как только она состоялась — никаких преимуществ нет. Да и стандарты быстро трансформируются, отнюдь не в сторону ГОСТ. Использование же в маркетинге страшилок про иностранцев является не вполне честным по отношению к согражданам, прежде всего...

Случается, грешим и сейчас. Очень мягко говоря, не нахожу их эффективными — сугубо личное мнение. Впрочем, я не являюсь «чистым» представителем целевой аудитории. Возможно, эти методы даже работают. Пока работают...

Чуть хуже, чем могло бы быть, но несравнимо лучше, чем было :) Один из многих примеров. Лет пять назад мы пытались стать технологическими партнерами Автодеска через ADN (Autodesk Development Network). Иногда, в интересах клиентов, есть нужда интегрировать, скажем, ЛОЦМАН:PLM с Инвентором или ЛОЦМАН:ПГС с Автокадом. Нам официально ответили: вы — прямые конкуренты, вам нельзя. Похожие ответы пришли, кстати, от всех «миллиардеров» САПР, что радикально увеличило нашу самооценку :)

Именно так, но факт отказа имел место. А прошлой осенью мы почувствовали — спасибо Насте Морозовой — некоторую оттепель и возобновили процесс. Согласование дат встречи в московском офисе Автодеск продлилось месяцы, но результат оказался прекрасным. Осталось самое лучшее впечатление о людях и о настоящем взаимопонимании... Независимо от того, состоится вступление АСКОН в ADN или нет.
Интересы сообществ внутри огромной компании многогранны. И акценты у представительства и тех, кто отвечает за развитие ADN, могут и должны различаться. Главное, что стало понятно в результате встречи: нет ни одного рационального основания для конкурентной бойни. И даже наоборот. Мне показалось, что неуловимую роль здесь сыграла мягкая синергия команды Автодеск-СНГ и Наташи Поликарповой. А еще дух времени. Мы больше не желаем следовать канонам бизнес-религии тоталитарного века. Ну, или мне просто очень хочется так думать :)