От редакции. Тему "Autodesk-PLM-PDM" можно назвать всеобщим лакомым куском: для разножанровых медиа, для самого Autodesk, для его конкурентов и, конечно - для клиентов. Портал isicad.ru не раз посвящал этой теме свои публикации, и только очень подозрительным, необъективным, мнительным и т.п. читателям может показаться, что у нашей редакции есть какая-то несбалансированная или, хуже того, ангажированная позиция. Да, мы не любим погромные интонации, от кого бы они ни исходили, и стараемся встать на защиту несправедливо обиженных:) и/или интеллигентно осадить зарвавшихся хулиганов:) или потерявших над собой контроль рекламщиков:). Но не более того. Вместе с тем, острые дискуссии нам по-журналистски нравятся, и, в тех случаях, когда они не выходят за пределы общечеловеческой порядочности и цивилизованности, мы будем их приветствовать и поддерживать на нашем портале.
Одна из остро дискуссионных и затрагивающих обозначенную выше тему статей последнего времени - интервью Павла Брука журналу CAD/CAM/CAE Observer. Скорее всего, дискуссионный потенциал этой публикации далеко не исчерпан теми комментариями, которые можно найти по вышеприведенной ссылке и в ряде блогов. В частности, в связи с этой публикацией у нашей редакции есть свои уточняющие вопросы к Павлу, как впрочем и к Евгению Лесникову (Autodesk), который дал интервью тому же журналу несколько ранее.
На этом фоне нам кажется особенно полезным познакомить читателя с переводом сегодняшнего поста Олега Шиловицкого. Разумеется, мнение даже такого общепризнанного специалиста не может поставить точку в дискуссии, в которой точку еще долго (или никогда) не сможет поставить даже рынок...
Корпоративная PDM или уже PLM?
Ведя на прошлой неделе твиттер-репортаж с Autodesk Manufacturing Press Day 2011, мой коллега по блогосфере – Дилип Менезес задал вопрос: «Autodesk заявляет, что Vault – это PDM-система уровня предприятия. Чем это отличается от PLM?».
В последнее время я наблюдаю нарастающий поток вопросов относительно стратегии Autodesk в области PLM. С одной стороны, Autodesk строго держит дистанцию от сферы Управления Жизненным Циклом Продукта. В то же время функциональные различия между конкретными программными модулями Autodesk и средствами от лидирующих поставщиков специализированных PLM-решений постепенно становятся не такими уж радикальными. На прошлой неделе я уже излагал свое мнение относительно того, что Autodesk называет MLP (управлением жизненным циклом продуктов), там же можно посмотреть видео, обсуждающее возможности Vault 2012.
Что об этом говорят другие
Да, тема Autodesk и PLM стала популярной в среде аналитиков, блоггеров и прессы. Например, CIMdata, аналитическая компания фокусирующаяся на теме PLM, сравнительно недавно опубликовала статью, в которой подробно обсуждается движение Autodesk в сторону PLM. Ральф Грабовски в своем отчете об Autodesk Manufacturing Press Day 2011 для одной из сессий этого мероприятия использует название «Сессия PDM, но не PLM». А вот особенно понравившаяся мне цитата из поста Ральфа: «… на слайде мы видим термин «корпоративная PDM», однако термин PLM так и не используется? Подразумевается, что Vault управляет САПР-данными в рамках предприятия, где клиенты могли бы использовать еще и PLM, так что фактически Vault служит популяризации компонентов PLM. Ведь во всем этом присутствует информация о жизненном цикле… Как говорят в Autodesk, в этой сфере надо различать важные тонкости, и от Vault вовсе не требуется то, что принято ожидать от PLM».
Мне кажется, Autodesk Vault постепенно включает в свою сферу все больший объем корпоративной информации. Скорее всего, от клиентов Autodesk, особенно от тех фирм, которые используют большой набор продуктов Autodesk, поступают запросы на расширение возможностей Vault, так чтобы эта система могла поддерживать все большее число продуктов вендора и чтобы она расширяла спектр средств управления данными. Официальная информация от Autodesk относительно Vault концентрируется вокруг управления данными, интеграции с САПР, совместной работе, управлении обновлениями и распределенных решений. На мой взгляд, такой спектр охватывает довольно много возможностей систем PDM, входящих в состав PLM. Разница с PLM может проявляться на уровне развитого моделирования данных. Почти наверняка возможности управления данными Vault нельзя сравнивать с соответствующими возможностями TeamCenter, Enovia и Windchill. Другой аспект различий – это жизненный цикл. С учетом некоторых терминологических различий между «обновлениями» и «жизненным циклом», я полагаю, что Vault способен поддержать меньший объем возможностей, связанных с процессами. Впрочем, в анонсе Vault 2012 мелькает упоминание о многочисленных усовершенствованиях средств работы с процессами.
Каков же мой вывод?
Управление данными и, в частности, PDM, - это ключевой элемент любой стратегии PLM. Такие компоненты включены в портфолио всех ведущих поставщиков PLM: Dassault, Siemens PLM и PTC. Не исключаю, что возможности системы Autodesk Vault в области PDM вполне достаточны для реализации основных сценариев работы многих клиентов. А является ли Vault всесторонне развитым настолько, чтобы его можно было сопоставить с Enovia, TeamCenter и Windchill? Вряд ли. С другой стороны, чем у системы меньше возможностей, тем она менее сложна. По-моему, это важное обстоятельство. Что же касается терминологии, я не думаю, что в наши дни кого-то особенно волнует, какая именно триграмма (TLA) используется. Насколько я вижу, запросы клиентов Autodesk находятся за пределами того, что вендоры сегодня называют PLM. Это – мое мнение: ваше с ним может и не совпадать.
Уважаемый Давид и г-н УШаков Странно, что вы не поняли о чем речь. Более подробно я никогда еще не объяснял людям, которые "собаку съели" на текстах и комментах. Я показал Вам, как из одного и того же текста О.Шиловицкого ловко выхватываются из КОНТЕКСТА слова и подаются в определенном свете. При это ГЛАВННЫЙ ВЫВОД этого уважаемого эксперта почему-то ВАМ и УШАКОВУ НЕ ВИДЕН - а он совсем другого свойства, позитивного. Почитайте внимательно абзац ВЫВОДЫ. Я просто прочитал ДО КОНЦА, а г-н Ушаков вырвал ОДНО нужное ему предложение из сотни. Остается надеяться, что читатели isicad более внимательны чем комментаторы.
Чтобы конструктивно продолжить или завершить нашу дискуссию, давайте подведем ее промежуточные итоги.
1. Да, вывод Олега - позитивный: подтверждаю, что Vault - система, активно внедряемая по всему миру во многих предприятиях обширного или даже массового класса. Желаю ей массового внедрения и в СНГ; кстати, ЛЕДАС профессионально умеет делать локализации и был готов сделать ее для Vault. Как только представится возможность, мы протестируем V2012 и опубликуем такую же полезную статью, как это многократно делалось по поводу новых выпусков продуктов Autodesk, SW, АСКОН и др.
2. Ни Ушаков, ни я, ни Малюх не могут с нечистыми намерениями выхватывать из текстов Шиловицкого отдельные фразы уже по той простой причине (конечно, не только), что Олег - наш близкий коллега и друг, с которым мы по разным поводам общаемся практически ежедневно. И сегодня мы с ним касались обсуждаемой дискуссии, и уверяю Вас: Олегу ничего такого не показалось . Впрочем, при публикации своих комментариев редакторам isicad.ru следует более аккуратно учитывать особенности восприятия всех групп читателей: приношу извинения всем, кто воспринял какие-либо наши реплики как необъективные, выхваченные, обидные и т.д. Однако, Борис, Вы совершенно правы: читатели isicad, наверняка, вполне внимательны и никакая наша небрежная реплика не может сбить их с толку и отвратить от подлинно прекрасного.
3. После констатации уважения к Vault и пожеланий ему успехов, а также объявления замечания г-ну Ушакову, позволю себе опасное высказывание. В тексте Олега мне самым ценным показалось именно профессиональное объяснение того, чем отличается Vault от, как Вы пишете, "дорогостоящих, сверхсложных и навороченных систем", в которых "основная масса предприятий просто не нуждается". Ну, не нуждается и хорошо, значит покупать не будет, а будет использовать Vault или как бы бесплатный Aras: так что с этим все просто, проблем и спора нет. А объяснение Олегом отличий Vault (в части процессов) мне кажется особенно ценным на фоне тотально голословных заявлений, которыми традиционно перебрасываются вендоры (Павел Брук! и не только).
4. Еще раз объясняю свою личную позицию: откровенно и активно не люблю погромную рекламу и так же не люблю позицию, которая отсутствие безоговорочной преданности и принижения конкурентов воспринимает как нелюбовь и нападки на себя. Это напоминает мне реакцию советского официоза, который самые элементарные попытки в чем-то объективно разобраться, воспринимал как подрыв основ режима. К сожалению, и сейчас такой стиль еще сохранился. Возможно, меня это дополнительно и непростительно нервирует .
Давайте теперь обсудим что-то конструктивное: например, надо ли развивать в Vault управление процессами и как именно развивать, чтобы он не терял преимущество простоты... И Олега пригласим.
Кстати, Борис, простите, если не заметил Ваши данные: Вы кто и откуда? Приглашаю написать для isicad.ru статью о Vault или еще о чем-нибудь общеполезном.
> Олег Шиловицкий только что популярно разъяснил в своем блоге, > чего Vault не хватает, чтобы сравниться с Teamcenter, Windchill и ENOVIA.
Если кто-то видит за этими словами заговор редакции isicad против Autodesk, остается лишь развести руками. Цель моего комментария была в том, чтобы направить дискуссию о Vault в нужное русло, куда она в результате и пришла. И теперь мы ждем от г-на Воробьева ответа на вопрос, насколько Vault конкурентоспособен относительно других PDM-решений (как справедливо указал мой коллега Владимир Малюх, не обязательно сравнивать с "монстрами").
4. Еще раз объясняю свою личную позицию: откровенно и активно не люблю погромную рекламу и так же не люблю позицию, которая отсутствие безоговорочной преданности и принижения конкурентов воспринимает как нелюбовь и нападки на себя.
этот "пунктик" мне нравится. надеюсь, что, как и некоторые другие действия, совместное чтение O.Шиловицкого нас объединяет. Я уже много написал, так что в продолжение дебатирования не вижу смысла: 1) в данном конкретном случае я "взялся за перо" только из любви к читателям и из желания поддержать в границах солидности и достоверности возникшую дискуссию. Чем больше знаний о предмете тем лучше для читателей (многие не в состоянии всё читать - работы много), и чем больше излагается предрассудков, не основанных на знании продуктовой линейки, тем хуже для всех (об этом мы беседовали тихо и мирно с Владимиром). 2) для того, чтобы не впадать в "погромы" нужно писать факты и цитировать не 1 предложение из 100, а главную суть текста (повторяю, не у всех есть время всё читать - ограничатся вашим комментом и будут думать, что это правда). 3) Сталкивался в жизни с фирмами, которые поддавшись на "полноту" функционала некоторых систем с удивлением узнавали через некоторое время, что для поддержания этого "преимущества" в работоспособном состоянии надо содержать хороший штат профессионалов-программистов иначе работа КБ встанет. Есть фирмы, которые могут себе эту роскошь позволить, а есть и те (и их много), кому содержать непроизводительную бригаду обслуживающих систему ради полноты её функций не по силам. и кажется, их много. Вот об этом надо подумать: прежде чем просто писать - "тут функций больше". Больше то оно больше, только кому они по карману? Я бы тоже на яхте со множеством функций как олигарх разъезжал бы по миру с командой матросов и ..., дык приходится на самолете или поезде и без эскорта оплаченного Олигархам - олигархово, а простому российскому предприятию - доступное корпоративное управление. как-то так.
Забавно, что Вы называете "тихой, мирной, солидной и достоверной дискуссией" нечто, в рамках чего Вы не ответили НИ НА ОДИН конкретный вопрос Владимира и Дмитрия, и, вообще, не сказали НИ ОДНОГО конкретного слова о VAULT. При этом, предлагаете "писать факты" .
Такое псевдовосстановление псевдосправедливости, в конечном счете, вредит якобы защищаемому Вами ПО, его вендору и его пользователям. Гораздо больше пользы приносят им, на мой взгляд, Ваши якобы-оппоненты. Якобы - потому что нельзя оппонировать 100-процентной демагогии и пустоте.
С моей стороны дискуссия на таком бессодержательном уровне закончена, но мое приглашение - передать читателям Ваши конкретные знания - остается в силе.
Вообще-то стоит танцевать не от доступности, а от того, решает ли система задачи предприятия или нет. Иначе все будет по поговорке про скупого, платящего дважды.
И, если уж говорить о доступности, то есть и вовсе бесплатные системы, при том - более совершенные функционально, тот же Aras. Да и многие коммерческие решения - совсем не так недоступны по цене, как кажется. Да, системы уровня Teamcenter, Winchill, ENOVIA - недешевы, но и не о них речь.
Образно гворя, если вам нужно возить мебель, то БелАЗ, вам конечно ни к чему, но и велосипеда будет также недостаточно, а вот ГАЗель - в самый раз.
Приглашаем публиковать на сайте isicad.ru новости и пресс-релизы о новых
решениях и продуктах, о проводимых мероприятиях и другую информацию. Адрес для корреспонденции - info@isicad.ru
Проект isicad нацелен на
укрепление контактов между разработчиками, поставщиками и потребителями
промышленных решений в областях PLM и ERP...
Введите 
Там всё существовало, даже ЧЕТЫРЕ литейный цеха.
Невозможно управлять тем, что не измеряешь ·
Интересный вопрос...
А техпроцессы и служба главного метролога вообще существовали на Владимирском тракторном заводе?
Невозможно управлять тем, что не измеряешь ·
Сразу вспомнилась одна фраза замечательного человека с Владимирского тракторного завода :"Чем мерили? Резинкой от...
Невозможно управлять тем, что не измеряешь ·