О сквозной технологии и об информационном моделировании

1. Аккуратная работа с понятиями и терминологией

Более или менее дисциплинированная и грамотная работа с терминами и понятиями, на мой взгляд, предполагает, что вы

1. приводите ссылки на источники, в которых определяется используемое понятие,
2. достаточно конструктивно описываете своё новое понятие как (а) ранее не имевшее аналогов (это надо доказывать) либо как (б) обоснованную модификацию существовавшего понятия, на которое полноценно ссылаетесь,
3. не используете для вводимого понятия каких-то слов и словосочетаний, которые имеют общепринятый и гораздо более широкий смысл, чем ваш термин,
4. взамен уже известного и принятого термина не вводите свой новый термин, либо честно указываете, что просто-напросто переименовываете известный термин потому, что он вам и вашим клиентам не нравится, или этот термин полезно импортозаменить ,
5. употребляете каждый термин всегда в одном и том же смысле, …

2. Как сквозная технология (СТ) АСКОНа соотносится с PLM?

Достаточно подробно сквозной поворот АСКОНа рассматривается в интервью, которое дал порталу isicad.ru Сергей Евсиков. В интервью говорится, что «крупным заказчикам АСКОНа нужна сквозная автоматизация инженерных процессов. Им недостаточно отдельного САПР инструмента, даже самого замечательного, им нужна интегрированная PLM система». Из этого заявления я пытаюсь сделать приятный вывод: крупные отечественные заказчики доросли до системного подхода, который они вместе с АСКОНом рассчитывают реализовать с помощью PLM или какой-то её разновидности (части?), называемой сквозной технологией. Мою гипотезу подкрепляет интервьюер – своим словосочетанием «сквозная PLM-интеграция», которое не отрицается ответом С. Евсикова. Одна из иллюстраций, на которой компоненты СТ вкладываются в круг, называемый Жизненным Циклом Изделия укрепляет мою гипотезу (впрочем, как и все остальные соответствующие рисунки этого интервью):

Для начала натыкаюсь на некую экзотическую «Большую Энциклопедию Нефти и Газа», которая порадовала потрясающим определением: «Сквозное проектирование — это процесс, устраняющий границу между этапами динамического синтеза системы, т.е. синтезом математических моделей закона управления и этапом ( транспьютерной) реализации этого закона». Ссылку не даю, чтобы поберечь психику читателей . Опущу и ссылку на статью (2010), в которой говорится, что «На базе 3D-модели возможно применение технологии сквозного проектирования... Данная технология позволяет связать воедино все этапы разработки и постановки продукции в производство… По данным Американского Национального Института Стандартов и Технологий (National Institute of Standards and Technology, USA) применение сквозного проектирования позволяет:...» и далее приводятся смешные оценки того, как СП эффективизирует разные этапы ЖЦИ (от 5 до 90% !): разумеется, ссылок никаких нет. Нахожу еще какие-то не слишком внятные упоминания СТ примерно пятнадцатилетней давности…

Наконец, на сайте журнала «Оборудование и Инструмент» вижу очень насыщенную статью «Сквозная 3D-технология АСКОН» (2013) менеджеров АСКОНа, в которой говорится: «Отечественной реализацией идеологии и принципов концепции PLM-технологий стала Сквозная 3D-технология АСКОН, отвечающая главному условию существования методики — полной интеграции и взаимодействию всех компонентов». Очень хорошо и приятно! (Правда, хочется спросить, являются ли, например, TFLEX-PLM+ или Lotsia® PLM также отечественными реализациями идеологии и принципов концепции PLM-технологий, но здесь мне неважно). Вообще, статья — очень содержательна, и, тем более обидно, что к ней не последовало никаких читательских вопросов и комментариев: чтобы исправить эту несправедливость, предлагаю авторам статьи и маркетологам АСКОНа опубликовать на isicad.ru слегка обновлённую версию этой статьи, которая со времени упомянутой публикации стала даже более актуальной.

Из всего увиденного можно заключить, что СТ/СП должно быть неплохо известно в англоязычном мире. Однако, поиск по взятому из асконовской статьи термину «Straight-Through 3D Technology» ведут только на саму эту статью, а других английских прототипов или аналогов СТ/СП я найти не смог. Буду благодарен читателям за помощь.

Получается, что глубоко уважаемые мной специалисты АСКОНа не слишком аккуратно, в смысле изложенного выше в разделе 1, и не очень дальновидно обходятся с терминологией. Особенное сожаление у меня вызывает несоответствие пункту 2б, поскольку последовательная его реализация, на мой взгляд, принесла бы АСКОНу существенную методологическую и маркетинговую пользу (в том числе, за рубежом), а также способствовала бы разработке надежной стратегии развития объявленного направления.

Попробую сформулировать свою гипотезу. Похоже, что сквозная технология — это предшественник PLM, в котором воплотилась одна из первых идей интеграции инструментов инженерного проектирования, не включающих многие компоненты и методики возникшего впоследствии полноценного PLM. При этом сужение сферы рассмотрения и лучшая (по сравнению с компонентами не-CAD) технологическая проработанность и логическая связанность компонентов CAD позволила иметь в виду относительно более тесную интеграцию, разделение данных, коммуникацию и т.д. По-видимому, возрождение и уточнение сквозной технологии стало разумным сегодня в силу развития самого PLM (в т.ч., методов совместной и распределенной обработки данных), в силу развития самих инженерных компонентов и их интерфейсов, а также — развития тех некоторых крупных отечественных клиентов, которые уже доросли до понимания необходимости приобретения и внедрения комплексных интегрированных систем, но еще не доросли до перестройки бизнеса на основе организации полноценной контролируемой цифровой взаимосвязи всех его (бизнеса) компонентов, которые (перестройка и взаимосвязь) составляет сущность PLM.

Я бы рекомендовал преподносить сквозную технологию, четко позиционируя её место в пространстве процессов, компонентов и методологии PLM, в частности, в большей степени акцентируя не просто интеграцию и комплексность, а ориентацию на совместную и распределённую (не обязательно последовательную) обработку разделяемых данных. Внятное PLM-позиционирование вовсе не мешает включить в состав своего решения специальные средства обеспечения безопасности, если они принципиально необходимы некоторым клиентам. Не представляю, как без этого можно будет понятным образом рассказать (конечно, если захочется) мировому сообществу об этом курсе АСКОНа, например, на том же COFES или в блоге Ральфа Грабовски. Впрочем, понятно, что «сквозная технология» и «это нечто еще лучшее, чем уже обоснованно любимый вами КОМПАС-3D» для ушей некоторых важных клиентов звучит гораздо привлекательнее, чем, например, импортозамещаемое PLM 0.5  

3. Как информационное моделирование (ИМ) НЕОЛАНТа соотносится с BIM и PLM?

Как уже упоминалось, англоязычного аналога или прототипа для сквозной технологии мне найти не удалось, но нельзя себе представить, чтобы словосочетание «информационная модель» не оказалось энциклопедическим, фундаментально общим и, конечно, имеющим четкий международный смысл (на уровне своего общепринятого употребления!). Так и есть: англоязычная Википедия в своей развёрнутой статье с множеством ссылок говорит, что «Информационная модель (ИМ) в сфере софтвера — это представление концепций и отношений, ограничений, правил и операций, которые специфицируют семантику данных той или иной предметной области… ИМ предоставляет разделяемую, стабильную и четко организованную структуру информационных требований или знаний в контексте этой предметной области».

На сайте НЕОЛАНТа читаем «В понимании экспертов компании «НЕОЛАНТ» информационная модель (ИМ) — это база данных, в которой консолидируется и интегрируется информация об объекте реального мира. Содержит 3D модели, паспорта объектов, архив документации и другую информацию по объектам в структурированном и взаимосвязанном виде. Информационная модель является цифровым прототипом объекта, в котором однозначно определен каждый его элемент и обеспечена их логическая взаимосвязь. Именно структура и назначенные взаимосвязи — основные признаки информационной модели».

Убедившись в том, что эксперты НЕОЛАНТа, в общем, согласны с Википедией, читаю дальше. «Под объектом реального мира понимается промышленное предприятие/гражданское сооружение/город или их часть — отдельное здание, система, оборудование». Ага, думаю я, поскольку речь идет о допускающей эффективное моделирование концентрации данных и знаний о сооружениях, их частях или их совокупностях, то это таки-BIM! Однако, такое слово или какую-то его русскоязычную расшифровку в разъяснениях НЕОЛАНТа того, что такое ИМ, мне найти не удалось. Правда, в одном из комментариев к статье «Всё об Информационном Моделировании и «Многомерной России» за 18 минут», эрудированный читатель объясняет: «… можно сказать, что «информационное моделирование» — это более универсальное понятие, которое, при необходимости, может быть отнесено, на основании достигаемых целей и решаемых задач, к различным типам: PLM, BIM, ERP, управление активами, делопроизводство, экономика и т.п.». В том, что ИМ (гораздо) более универсальное понятие, нет ни малейших сомнений: их не оставляет и некоторая общекультурная подготовка, и Википедия, и, например, статья «Информационное моделирование» в «Энциклопедии учителя информатики» — на мой взгляд, прекрасная статья, сочетающая широту, научно-методологическую грамотность, наглядность, богатую иллюстративность и простоту языка; эту статью всем нам стоит внимательно прочитать.

Вводный рисунок в статье для учителей информатики

Далее, сайт НЕОЛАНТа отмечает: «Сегодня в мировом экспертном сообществе идут споры о понятии информационной модели, и не удивительно — ведь данная область продолжает свой бурный рост, пределы которого пока и не обозначились. НЕОЛАНТ выработал свою концепцию информационного моделирования и на ее основе предлагает внедрение реальных прикладных решений». Никаких ссылок на споры о понятии ИМ не приводится, и, по-моему, их быть не может, поскольку, за пределами философии и методологии науки, споры о том, что принято называть информационным моделированием сегодня вряд ли возможны.

Цитируемая вводная статья НЕОЛАНТа, на которую компания неустанно ссылается, завершается таблицей «Типология информационных моделей. Типы рекомендуемых цифровых моделей в зависимости от задач предприятия». Эта таблица кажется мне вполне перспективной с методологической точки зрения: действительно, при всех, несомненно, всегда и везде существующих, тонких особенностях каждого предприятия и его задач, типы предприятий и классы решаемых задач обязаны быть обозримыми и с достаточной точностью специфицируемыми. (Кажущийся наблюдателю полный хаос всегда отражает недостаток знаний наблюдателя.) Поэтому попытка классификации, предпринятая НЕОЛАНТом, может только приветствоваться и служить примером для всех вендоров и интеграторов. Другое дело, что в этой милой таблице опять-таки вообще не упоминается BIM (!), а PLM огульно отнесён к технологиям, что принципиально неверно.

И в данном случае, хочу сформулировать свою гипотезу-диагноз. У НЕОЛАНТа есть (а) завидный доступ к крупным интеграционно-сервисно-консалтинговым заказам в богатой сфере отечественного рынка (госсектор, нефтегаз, атомная и тепло-энергетика) и (б) взаимовыгодное партнёрство с рядом крупнейших мировых вендоров в области PLM, BIM и ERP. По-видимому, решение многих задач заказчиков НЕОЛАНТа (по объективным или по субъективным причинам) требует интеграции разных жанровых решений разных вендоров. В таких условиях нередко возникает необходимость в той или иной интеграции элементов PLM, AEC, ERP и в разработке дополнительных вспомогательных модулей. Подозреваю, что при методологически грамотном определении и использовании термина BIM, это понятие могло бы вполне разумно объединять все решения, применяемые и интегрируемые НЕОЛАНТом. Однако, поскольку сегодня на массовом уровне часто практически «мы говорим BIM, подразумеваем ArchiCAD или Revit или …», не приходится удивляться, что НЕОЛАНТу очень тесно в конкретности этого термина.

Чтобы вырваться из инструментальных рамок узко понимаемого BIM, НЕОЛАНТ выбрал, с моей точки зрения, методологически наивный выход: сделать вид, что BIM к компании отношения не имеет и назвать свою деятельность крайне общим термином, который, с точки зрения любого образованного человека, относится к энциклопедическим понятиям и не может иметь альтернативную интерпретацию в отдельной нише отдельно взятой отрасли. Назвали бы это, скажем, Неол-BIM, Н-BIM+ или, если стесняетесь BIMа, НЕОЛ-3D-моделированием, и уж в нём смело называли бы себя мировыми лидерами .

4. Выводы

Вообще, манипулирование терминами и понятиями без их честного, недвусмысленного и квалифицированного соотнесения с системой понятий и знаний, накопленных культурой человечества, кажется похожим на выбор так называемого особого пути без учёта гигантского мирового и своего собственного исторического опыта (то ли по неграмотности, то ли по соображениям политического маркетинга): такой выбор может принести тактические успехи, но стратегически он, как показывает тот же опыт, неэффективный и тупиковый.