0. Важны все роли, порожденные природой и рынком
Неизбежно приходится вдумываться в проблему периодического возникновения конфликтности между участниками обсуждений публикаций isicad.ru. Сразу оставлю в стороне иногда встречающиеся низкую общую культуру, искреннее хамство и намеренный троллинг — с этим все ясно. В остальном многие проблемы связаны с неосознанием разных ролевых функций, обязательно и по необходимости наличествующих в любом живом развивающемся сообществе. Измерений разницы — много, но сейчас меня интересует то, что условно назову спектром ролей по отношению к развитию. В грубой классификации, это:
- ретрограды (идеологически непреклонные хранители традиций),
- консерваторы-прагматики (без всякой идеологии, у них реально нет времени, чтобы отвлечься от решения жестко поставленных актуальных задач),
- ищущие практики (знали бы, что и как эффективно и надежно внедрять из прогрессивного, сразу бы и внедрили),
- везунчики-прогрессисты (судьба и некоторые личные качества подарили им возможность отряхнуть с себя прах старого и иметь дело только с новым, или даже избавила их от знакомства со старым),
- инноваторы-практики (у них есть организационный контекст, финансирующий реализацию инноваций, или у них есть инновационные идеи, прошедшие надежную экспертизу),
- скептики-аналитики (они могут и не знать, в чем конструктивный идеал, но в своих оценках они свободны от корпоративных, коммерческих, изобретательских, пассионарных и прочих отягчающих обстоятельств, но зато, на основе общей научно-технологической культуры, могут замечать, когда «что-то пошло не так» и объяснять источники такого развития событий),
- спецификаторы идеального (они способны набросать спецификацию «что должно быть в идеале», не волнуясь о том, что не могут тут же предложить соответствующий проект «как это сделать», а то и алгоритм или даже прототип; они не отягощены ни идеологией, ни корпоративной дисциплиной, ни повседневными задачами, ни инновационными миссиями, ни убеждениями типа «это никому не нужно» или соображениями «этого еще не делает даже Siemens»...; однако, тут есть принципиальная тонкость: это — не фантазеры, не только знающие жестко ограничивающие законы природы, но и обладающие надежными знаниями обо всех основных компетенциях на подходах к очерчиваемому идеалу).
Уверен: ВСЕ эти роли реально существуют и без КАЖДОЙ из них обойтись нельзя. Проблема в том, что никому из носителей этих ролей нельзя давать абсолютную власть (в нормальном рынке это и невозможно). И еще в том, что, если консерватор-практик прямо сейчас стоит по колено в дерьме, откапывая лопатой трубу, чтобы устранить аварию и дать воду жильцам вот этого конкретного дома, то не нужно прогрессисту прямо у края ямы под руку объяснять, что все прогрессивное человечество уже давно применяет мини-экскаваторы IHI, а аналитику не рекомендуется непосредственно у ямы объяснять землекопу и прогрессисту, что с экскаваторами связано много иллюзий, а ретроградам не полезно тут же у прорванной трубы бубнить, что все беды связаны с отказом от тяжелых (во всех смыслах — совковых) лопат... Все правы, но у всякой правды есть свои контекстно-зависимые нюансы, а конструктивный прогресс обеспечивается равнодействующей правд, но с обязательным требованием развития (оставляю в стороне вопрос критериев правильного развития и развития вообще...).
Это было введение. Теперь — основная часть.
1. Авторы isicad.ru
На портале isicad.ru создан раздел «Авторы» (в него можно попасть и из главного меню), состоящий из- списка практически всех авторов и
- персональной страницы каждого автора (на которые можно попасть кликнув соответствующую фамилию списка), содержащую персональные данные и список ссылок на все isicad-публикации этого автора.
Прошу всех заинтересованных без стеснения и колебания сообщать о неполноте и некорректности данных нового раздела. Это касается и фотографий, и контактных данных и всего остального. Мы собираемся развивать этот раздел в сторону жанра социальной сети, ваши пожелания всячески приветствуются.
И, вероятно, самое главное: посещаемость портала isicad неуклонно растет, что, не в последнюю очередь связано, с ростом числа и качества публикаций. Пишите статьи и присылайте: здесь их быстро опубликуют (возможно, дружески и квалифицированно отредактировав) на обозрение десятков тысяч читателей, часть из которых захочет сделать почти всегда полезные комментарии.
2. А теперь — о комментариях
Переход на DISQUS благополучно состоялся и оказался полезным. Комментариев — все больше и больше, и среди них все меньше неделовых и, тем более — нервных. Более того, некоторые комментарии похожи на самосодержащиеся заметки, и я призываю их авторов превращать такие свои комментарии в isicad-статьи. Мой призыв основан еще и на предположении, что комментарии в среднем читаются не столь активно как многие статьи. Теперь обращу ваше внимание на два эпизода из жизни комментариев.2.1. Что такое идеальный CAD?
Относительно приведенной выше ролевой классификации, Дмитрия Ушакова (для рекламы нового раздела здесь и далее, при персональном упоминании ссылаюсь на страницы упоминаемых авторов) можно одновременно причислить и к консерваторам-прагматикам, и к везунчикам-прогрессистам, и к инноваторам-практикам, и (если очень потребуется) к скептикам-аналитикам, и к спецификаторам идеального.Статья «Почему создатель SolidWorks для своего загадочного нового САПР выбрал геометрическое ядро Parasolid» вызвала такой бурный интерес читателей, что в своем обзоре я предложил сделать создание ядра национальной идеей России 
. Но сейчас не о национальной идее, а о комментарии Дмитрия:
Вообще, если закрыть глаза на известные технологии и их ограничения (что мне сделать непросто ), то идеальное CAD-приложение для меня такое:
2.2. Одинаковых этажей не бывает
Очень активно читалась, обсуждалась и продолжает интересовать читателей статья Александра Ямпольского «Когнитивное моделирование зданий».Как главный редактор, я весьма доволен сотрудничеством с Александром: он — явно матерый и думающий практик с осознанным осторожным прагматизмом, его статьи всегда — хиты. В данном случае обращу внимание на следующий обмен репликами между автором статьи и Владимиром Талаповым.
А.Я.: ... Сразу возникает вопрос, а почему информационная модель не может использоваться для понимания. Причин много, но одна лежит на поверхности — информационный шум. Если в здании 20 одинаковых этажей, то на чертеже будет один абстрактный объект — типовой этаж. В модели будет 20 конкретных этажей, 19 из которых с точки зрения понимания (знаний), будут являться информационным шумом.
В.Т. ... Почему шумом? Если в модели 20 одинаковых этажей, то что мешает 20 раз использовать одну группу под названием «типовой этаж»? Неумение? Конечно, это серьезно. Но блоки, например, в AutoCAD появились еще лет 29 назад, а в BIM-программах таких инструментов гораздо больше...
Меня — бывшего когда-то (прошу прощения) инноватором в области языков программирования высокого уровня — не привлекло бы пояснение того, что в мало-мальски развитых средствах спецификации чего-либо всегда существуют инструменты модуляризации, инкапсуляции и всего прочего — тем более, на фоне, сегодня уже рутинной, спецификации сущностей в виде объектов. Мне вдруг захотелось сыграть роль даже не спецификатора идеального, а, скорее, мечтателя — впрочем, не отрывающегося от почвы научной методологии, которая по определению не совместима с жанром fantasy. И вот, в роли не-fantasy мечтателя заявляю: с точки зрения полноценно реализованной концепции BIM как системы полного (или неограниченно расширяемого) информационного моделирования всего жизненного цикла здания/сооружения одинаковых этажей никогда и ни при каких обстоятельствах не бывает. Я говорю не о сегодняшних потрясающих достижениях Graphisoft, Bentley или Autodesk, а об идеальной реализации полной концепции, которая потому и названа идеальной, что к ней можно только асимптотически стремиться. И я — не о том (конечно — важном), что элементы конструкций разных этажей — разные (стены могут быть разной толщины, колонна 20-го этажа держит только крышу, а 2-го — еще 18 этажей, система вентиляции может быть разной...) и даже не о разных планах эвакуации при пожаре... Я — о том, что «PLM-ный» BIM мог бы при своем инструментальном и прикладном развитии включать любые будущие эксплуатационные обстоятельства здания.
Отчетливо понимаю, что, при таком моем позиционировании, упомянутым выше землекопом выглядит не только А.Ямпольский, но и — страшно сказать — В.Талапов . Однако я никого не приглашаю менять лопату или реальный экскаватор на нанотехнологичный аннигилятор грунта (?). И все же, учтите на будущее: в реальном здании одинаковых этажей не бывает — даже если сегодня включение в информационные модели подавляющего большинства различий (или всех различий) не практикуется потому, что этого не позволяют инструменты, или реалии отношений с заказчиком, или экономика, или отношение заказчика к своему зданию и т.п. Методологический водораздел здесь (как и во многих других случаях), по-моему, связан с альтернативой:
- хотите и умеете ли вы инкапсулировать богатые знания об объектах в сами объекты — так, чтобы они затем — в рамках отношений, специфицируемой общей моделью — «сами» «заботились» о необходимости и возможности изменения тех или иных своих параметров в процессе своего жизненного цикла
- или же ваши объекты существуют сугубо пассивно — без инкорпорированного знания — возлагая надежду на вертикаль управления.
Об инкорпорированном знании — в п.3.
3. Создание материальных объектов, которые сами знают, как им следует вести себя в жизни
Если бы не включение в программу Autodesk University Россия доклада представителя Autodesk Carlos Olguin с весьма забавным названием «Разработка программного обеспечения для разных сфер и направлений деятельности», скорее всего, я еще долго не знал бы о так называемой биопечати, или 4D-печати. Речь о том, что для 3D-печати применяется некий специальный материал, так что после изготовления предмета и его соприкосновения с некоей энергопитающей средой (например, водой), этот предмет сам реализует программу своей модификации во времени (это — четвертое измерение) — например, реализует само-сборку.Предупреждаю скептиков: да, здесь — большая рекламная составляющая, но суть в том, что в Массачусетском Технологическом Институте (MIT) — одном из самых авторитетных и результативных в мире научно-технологических центров — работает лаборатория, занимающаяся практическим исследованием процесса самосборки (Self-Assembly Lab) и программируемых материалов. Ее руководитель Skylar Tibbits представлен на сайте как человек, получивший образование в области архитектуры, дизайна, вычислительных наук и художественного творчества. Насколько можно понять, Autodesk установил некий тесный контакт с этой лабораторией и сейчас ведет исследовательский проект, нацеленный на промышленные применения самосборок, изготавливаемых с помощью 3D-печати.
С одной стороны, то, что я пока смог увидеть в интернете, наводит на мысль о зачаточном состоянии проекта. С другой стороны, мелькают намеки на самые серьезные применения (например, космос): ведь даже саморазвертка некоей трубы, проволоки или коробки — после их компактной доставки куда-то далеко — уже могут стать ценными (или — бесценными) приложениями.
(На всякий случай, поясняю: в п. 2.1. я, понятно, не имел в виду, что здание должно само физически разворачиваться, модифицироваться..., а когда-то и само себя утилизировать : речь шла только о степени обогащения (подробности) модели.)
Сайт Self-Assembly Lab — здесь, а это — 8-минутное демонстрационное выступление (с русскими субтитрами) Skylar Tibbits.
